РКСМ(б)

Александр Батов

Принципиальная политика — самая практичная политика. Только она может действительно и прочно привлечь к с.-д.-тии симпатии и доверие массы.
Ленин «Выборная кампания социал-демократии в Петербурге»

15-17 марта 2024 года на всей территории Российской Федерации состоится мероприятие, именуемое «президентскими выборами». В адрес коммунистов поступают вопросы: как относиться к этим «выборам»? Что необходимо делать? И нужно ли вообще что-то делать? Пришла пора дать чёткие ответы на эти вопросы.

Раньше «выборы» вызывали бурные дебаты среди левых по поводу выбора тактики. Оппоненты обменивались аргументами словно фехтовальными ударами. Поддержать ли КПРФ? Призывать ли не ходить на выборы? Выдвигать ли альтернативного кандидата? Накал страстей был такой, как будто от сделанного левыми выбора действительно зависит судьба страны… Теперь же, в условиях «СВО», когда легальная политическая деятельность сведена к минимуму, а нелояльные к власти высказывания уголовно преследуются, страсти поутихли: обсуждать почти нечего. Результат предстоящих «президентских выборов» более чем очевиден. Все допущенные к этой процедуре кандидаты соревнуются друг с другом в верноподданических чувствах и не скрывают своей скромной роли статистов при Единственном и Главном Кандидате, Лидере Нации.

Тем не менее, даже в этих обстоятельствах имеются разные подходы к тактике на выборах. Некоторые коммунистические группы и отдельные левые блогеры выступили за так называемый «активный бойкот» или же «протестное голосование», т.е. участие в предстоящем мероприятии с целью протеста, например, порчи бюллетеней. В частности, на «красном» фланге с подобными позициями выступил канал «Красный Поворот», в том числе, от их имени написана большая статья. Среди других левых групп и лидеров общественного мнения можно отметить леволиберального блогера Андрея Рудого, известного экономиста Олега Комолова, социал-шовинистскую организацию РКРП. Леволибералы даже сформировали коалицию под названием «Справедливый мир», которая активно пропагандирует «протестное голосование» и состоит из различных групп и отдельных блогеров: от троцкистов (РСД, Militant) и евролевых (Алексей Сахнин) до открытых антикоммунистов (Павел Кудюкин, работавший в первом правительстве Ельцина – Гайдара).

В данной статье мы разберём аргументы сторонников «протестного голосования». При этом основной упор мы сделаем на разбор статьи «КП» «Бойкот или протестное голосование». Во-первых, потому что это наши близкие товарищи, с которыми мы продолжаем взаимодействие несмотря на имеющиеся разногласия. Во-вторых, потому что в статье товарищей аргументы сторонников участия в «выборах» изложены в наиболее развёрнутом и рациональном виде. Опубликованное недавно заявление оргкомитета «КП» не добавляет к ним ничего нового. Выступления же остальных сторонников участия, как правило, гораздо слабее. Но мы коснёмся и их.

Настроения масс: желаемое и действительное

Тактика действий коммунистов должна основываться на трезвой оценке политической ситуации во всей её полноте и многообразии. Недопустимо анализировать обстановку поверхностно, вдвойне недопустимо подменять рациональные аргументы эмоциями, выдавать собственные чувства и побуждения за объективные обстоятельства, выдавать желаемое за действительное. Любая ошибка оценке может привести к ошибочным выводам, следовательно, к ошибочной тактике.

Давайте рассмотрим оценку ситуации в стране, приведённую в статье «Бойкот или протестное голосование».

Во вводной части автор даёт уничтожающую и притом совершенно справедливую критику предстоящего мероприятия. Он категорично заявляет: «Никаких выборов в России нет!» — и подкрепляет этот тезис таким количеством весомых фактов, что у любого здравомыслящего человека не остаётся сомнений: выборов действительно нет, а потому нечего там делать… Как же автор поворачивает от беспощадного разоблачения фальшивых «выборов» к призыву участвовать в этом балагане? В этом ему помогают «особенности текущего момента».

Первое, на что указывает автор, — это настроения среди трудящихся. Выделим два тезиса, которые, по мнению автора, играют важную роль:

1.   «СВО, которая резко обострила все противоречия и поставила перед миллионами людей вопрос о жизни и смерти».

2.   «…На фронтах СВО уже погибли десятки тысяч человек, а перед миллионами встает реальная перспектива быть мобилизованными сразу после 17 марта».

Разберём эти тезисы. Начнём с первого.

Спору нет, война действительно обострила все противоречия. Также бесспорно, что перед многими нашими согражданами (ушедшими на фронт добровольно или мобилизованными) вопрос жизни и смерти стал повседневностью. Но действительно ли этот вопрос сейчас стоит перед миллионами?

Мы не рискнём опираться на данные социологических исследований, поскольку они заказываются буржуазией и служат (особенно в условиях военных действий) целям пропаганды, а не действительного прояснения настроений общества. Но, к счастью, у нас уже есть организация, имеющая своих представителей в регионах, а потому мы имеем возможность составить более или менее цельную картину, основываясь на обратной связи с мест, в т.ч. от молодёжных и трудовых коллективов.

И эта обратная связь неутешительна. Вот что, например, пишет нам товарищ, работающий в одном из учреждений системы здравоохранения:

«Поговорил со своими сотрудниками и все, включая прямое начальство, относятся к выборам как к фокусу, как к разводке и обману. Им не наплевать — эти люди ежедневно годами живут в бардаке, разрухе и свинстве с ожиданием коллапса, кто-то левеет и начинает думать. Не знают и не видят другого выхода, поэтому остаётся только апатия и пустые надежды, что завтра будет лучше и легче».

А вот сообщает товарищ из Крыма:

«Среди знакомых нет ни одного желающего идти на выборы. В основном к этому относятся как к очередной бессмысленной принудиловке от начальства. Цитаты: «Путина выберут и так, зачем куда-то ходить?», «Я не хочу тратить на это время», «Я не понимаю зачем вообще нужны выборы».

Интересно, что у многих опрошенных вообще доминирует такой подход: Путин заварил кашу, ему и расхлёбывать.

Например:

«К выборам отношусь как с само собой разумеющемуся мероприятию, исход которого заранее известен. Реального выбора там, конечно же, нет. Но пусть Путин решает все созданные проблемы, это теперь его ответственность».

Или даже вот так:

«Путин наберёт 92% и можно будет дальше спокойно жить…»

Так что забегаете вперёд, дорогие товарищи. Миллионы пока что привыкли к тяготам, санкциям и ограничениям. Для миллионов СВО пока что остаётся «войной в телевизоре», сюжетом из сводки новостей. Перед миллионами пока (!) не стоит вопрос жизни и смерти.

Да, мы понимаем, что этот вопрос рано или поздно встанет. Война к этому ведёт. Обе империалистических группировки ещё и не начинали драться по-настоящему, всерьёз. Всё только начинается. А поскольку экономика и инфраструктура капиталистической России даже при допинге со стороны восточного «старшего брата» тяжело больна, неминуем и общенациональный кризис, и политизация миллионных масс трудящихся.

Но всё это будет позже, не сейчас. Не в эти так называемые «выборы».

То же самое следует сказать и о втором тезисе автора. Действительно, объективно перед людьми встаёт угроза «второй волны» мобилизации. Вряд ли «сразу» после 17 марта, и уж не перед «миллионами», но угроза такая имеется. Вот только эту перспективу миллионы пока не осознают. Их заверили, что людей хватает. И они пока (!) поверили. Тем более, пока ещё сохраняется приток добровольцев.

Значит ли это, что мы должны сидеть сложа руки и не разоблачать эту самоуспокоенность? Конечно, нет! Но одно дело — вести пропагандистскую работу (которая, строго говоря, должна быть повседневной) и совсем другое дело — делать ставку на зрелость масс, которой нет; впадать в иллюзию, будто трудящиеся уже осознают масштаб надвигающейся угрозы, уже разуверились в обещаниях властей, уже активно ищут выход из нынешнего положения.

Нет, это ещё далеко не так. Думать иначе — значит, выдавать желаемое за действительное.

Ошибочная оценка настроений масс толкает к дальнейшим неверным выводам. «Красный Поворот» пишет:

«…Игнорируя электоральную кампанию, реальные левые уходят в тень в тот момент, когда миллионы людей неизбежно втягиваются в политический процесс и ищут ответы на актуальные вопросы политической повестки».

Можно ли всерьёз называть «политическим процессом» тот неуклюжий цирковой балаган, который предстаёт перед нашим взором? Может быть, «политический процесс» — это нудные заявления политиков, живущих в собственном мирке? Или наёмные раздатчики газет, которые мёрзнут на остановках общественного транспорта, напрасно пытаясь всучить свою «продукцию» местным жителям? Или это беззубые телевизионные дебаты кандидатов, которым не о чем спорить, потому что они все за действующую власть?..

Каков «политический процесс», таково и «втягивание». Сама власть заинтересована в повышении реальной явки на своё мероприятие, чтобы сделать как можно больше граждан соучастниками политического спектакля и снять даже тень сомнений насчёт легитимности. Поэтому, например, подъезды Москвы и многих других городов страны увешаны призывами проголосовать онлайн и получить гарантированный профит. Ничего не надо делать, даже с дивана подниматься — в Москве, например, достаточно иметь регистрацию на городском портале, проголосовать, и сразу будут начислены баллы, скидки, будет уникальный шанс выиграть «умную колонку» или даже билеты в парк развлечений!

Таких объявлений по городам навешано много, например: https://t.me/Agitblog/22708; https://t.me/Agitblog/22672

А с людьми подневольными обращаются иначе. Вот что пишет наш активист, проходящий сейчас срочную военную службу:

«Нас в добровольно-принудительном порядке на выборы сгоняют. Голосуй как хочешь, но быть на выборах должен».

Или вот пример из Подмосковья:

«Наша учительница в школьном чате как обычно в категоричной манере написала, что все должны быть, причем с детьми: петь и плясать от счастья».

Пожалуй, это всё, что надо знать сейчас о «политическом процессе» в РФ и втягивании в него широких народных масс…

Опираясь на иллюзии о протестных настроениях, автор заключает:

«Очевидно, что в случае проявления высокой степени протестных настроений власть вынуждена будет учитывать возможные для себя риски и, скорее всего, не решится на радикальное ужесточение внутренней политики».

Конечно, какие-то протестные настроения есть. Однако они не означают ещё реальной готовности протестовать, бороться на улице или на рабочем месте. Между декларированием недовольства и готовностью конвертировать это недовольство в живое действие существует огромная дистанция! Возьмите многотысячные митинги КПРФ где-нибудь 20 лет назад. В Москве, например, эта партия тогда ещё могла собрать 10 тысяч человек. Сейчас это количество кажется довольно большим. А качество? Что это были за люди? Готовы ли они были драться с буржуазией, как это делали, например, коммунисты РПК, РКРП и «Трудовой России» в 1993 году? Нет, и близко такого не было. Аудитория митингов КПРФ — это не бойцы. Их протестные настроения и 20 лет назад не шли дальше безропотного выслушивания дежурных речей Зюганова. А сейчас и того нет.

Ещё более рельефный пример. Согласно проведённому в 2003 году социологическому исследованию в случае повторения Октябрьской революции 42% россиян были бы готовы помочь большевикам, в то время как лишь 10% заявили о готовности бороться с ними. Каково! Почти половина страны — на стороне большевиков! Почему же у нас за 20 лет с момента этого опроса так и не произошло Октябрьской революции? Потому что между декларацией своей позиции и готовностью за эту позицию сражаться — целая пропасть.

Об этой гигантской разнице следует помнить, рассуждая о «протестных настроениях» на выборах…

Но предположим на минуту, что «бумажный» протест на выборах всё-таки как-то превратился в протест реальный. Что из того? За последние 10-15 лет можно вспомнить, пожалуй, один серьёзный случай, когда массовые протесты заставили власть в чём-то уступить. Это так называемые «Болотные протесты», инспирированные отчасти самой буржуазией (вспомним, как призывала на митинги радиостанция «Эхо Москвы», финансировавшаяся «Газпромом»). Результатом стала некоторая либерализация законодательства о политических партиях. А что ещё? Есть ли хоть один живой пример?

Зато была, например, общегосударственная афера с «капитальным ремонтом». Была «реновация» в Москве и других городах. Были политические протесты перед выборами в Московскую городскую думу. Была, наконец, пенсионная реформа. Все эти события вызывали массовые протесты по всей стране, иногда даже многотысячные митинги. Но… везде и всюду эти протесты оказались недостаточно массовыми, недостаточно решительными. И власть эффективно с ними справлялась.

Где-то чиновники кормили трудящихся пустыми обещаниями, морочили им голову законодательными хитросплетениями, тянули время, чтобы у людей росла апатия и усталость. Так, например, было с борьбой против «реновации», «капремонта» или застройки. Где-то власть действовала методом грубой силы, запугивания и открытых репрессий. Так, например, случалось при подавлении либеральных протестов в январе 2021 года. Где-то на сцену выходили «ложные маяки», которые уводили людей в сторону, побуждали их тратить своё время и энергию на заведомо бесплодные формы борьбы. Так было во время протестов против пенсионной реформы, когда Конфедерация труда России отказалась от проведения многотысячного митинга в Москве, а КПРФ организовала смехотворную затею с референдумом, закономерно провалившуюся.

Подчеркнём: до сих пор власть вполне успешно справлялась с народным недовольством с помощью арсенала имеющихся средств. Что с тех пор изменилось? Стало ли народное, рабочее движение сильнее? Стало ли оно более организованным, более сознательным? Нет, таких признаков мы не наблюдаем. Зато позиции капитала продолжают усиливаться. С начала СВО страна сделала гигантские шаги к фашизму. Законодательство ужесточилось настолько, что выражение нелояльных мыслей стало уголовным преступлением. Правящий класс постоянно наращивает свои военизированные формирования; наряду с полицией и Росгвардией всё большую роль играют ультраправые банды («Северный человек», «Сорок сороков» и т.п.) и ведомственная охрана, неуловимо напоминающая ЧВК (напр., АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы», контролируемая столичным мэром). Короче говоря, соотношение классовых сил за последние годы стало ещё более неблагоприятным для пролетариата. Да, СВО всколыхнула большие массы людей, заставила их призадуматься над происходящим. Никакие драконовские меры не способны задушить это пробуждение. Но капитал хорошо видит в этой тенденции свою неминуемую гибель, а потому работает на опережение. Если рабочие пока в массе своей предпочитают молчать и терпеть, то у буржуазии кулак против народа уже готов.

Таким образом, надежды сторонников «протестного голосования» на взрывоопасный уровень народного недовольства и успех борьбы вследствие такого недовольства не имеют под собой объективных оснований.

В другом месте статьи «КП» говорится:

«Обращение к гражданским чувствам, к человеческому достоинству таких людей в рамках такой кампании вполне может иметь ответную реакцию в виде массового, коллективного отказа потакать прихотям администрации и власти».

Апелляция к чувству собственного достоинства — совершенно правильный шаг. Именно это, например, подчёркивает в своей каждодневной работе Российский Трудовой Фронт. Но есть, к сожалению, серьёзный дополнительный фактор, который ставит под сомнение идею повлиять на общественное сознание через «протестное голосование». Это многократно усилившаяся после начала СВО государственная пропаганда шовинизма, корпоративизма, «единства нации». Миллионам трудящихся каждодневно внушают: враг у ворот! Идёт священная война с фашистским НАТО! Не время для внутренних раздоров! Мы все должны сплотиться!.. Было бы глупостью и самообманом считать, что эта пропаганда не действует. Миллионные массы если и не заражены оголтелым шовинизмом, то, по крайней мере, лояльны к этим призывам и пока ещё согласны на «единство нации». Ведь на кону спасение Родины, война ещё не касается миллионов впрямую, уж лучше потерпеть, чем сражаться за «Русский Мир» на передовой. Всё равно альтернативы нет — так думают люди.

Да, эти настроения неминуемо изменятся в преддверии общенационального кризиса. Да, на место лояльности придёт взрыв негодования и мучительные поиски истины. Но пока условий для этого нет. Пока трудящиеся в массе своей готовы проявлять лояльность к власти, готовы следовать логике «коней на переправе не меняют». Следовательно, сейчас властям нужно меньше прибегать к фальсификациям «выборов», чем в предыдущие годы. Сейчас больше людей будут искренне голосовать за власть, чем раньше. И этот факт дополнительно оборачивается против сторонников» протестного голосования».

Кажется, это понимает и сам автор, поэтому предупреждает в своей статье:

«В случае же проявления пассивности, безразличия большей части граждан к своему будущему, при известном проявлении верноподданнических настроений, у правящей верхушки будут развязаны руки для дальнейшего закручивания политических «гаек», для введения военного положения, для нового витка мобилизации и т.д».

Всё верно. Большинство наших сограждан пока ещё проявляют пассивность и безразличие к своему будущему. У правящей верхушки уже давно развязаны руки для всего вышеперечисленного. Это факты, которые надо честно признавать.

Вместо этого сторонниками участия в выборах делается ошибка — отворачиваясь от объективной оценки общественных настроений, товарищи пытаются подменить отсутствующую активность масс своей собственной активностью. За народ, но без народа — вот позиция, в которую товарищи сами себя загнали.

Чтобы действительно добиться активности масс, чтобы эта активность обернулась зрелой, организованной борьбой с чётким пониманием классовых целей, необходимо каждодневно работать с трудящимися. Не вспоминать о них на стримах или перед выборами, а работать на регулярной основе, вносить в их ряды идейность и организованность и рассматривать эту работу как стратегическую задачу коммунистов.

Выборы — старинный красивый обычай

Целый комплекс вопросов, рассматриваемых в статье «КП», касается управляемости выборов и их значения для власти. Хотя автор убедительно показал, что «никаких выборов в России нет», он считает, что электоральный процесс в современной России обладает рядом уязвимостей, которыми и следует воспользоваться. Давайте посмотрим, насколько обоснованы эти надежды.

Автор статьи «КП» пишет:

Очевидно, что итоги голосования будут учитываться правящим классом при определении своих дальнейших действий.

Эта краткая фраза нуждается в большом комментарии.

Автор молчаливо исходит из посылки, будто правящий класс получает объективные итоги голосования. Дело представляется, видимо, так: все избиркомы снизу вверх подают объективные цифры главам управ, районов, мэрам, губернаторам и т.п., всё это оценивается на самом верху, после чего высшая власть хмурит брови и спускает разнарядку на «корректуру» итогов. Президент и приближённые чешут в затылке и, кряхтя, признаются: «М-да, дали мы маху, раз итоги такие…»

Кажется, автор переоценивает состояние российского государственного аппарата. Власть давно стала заложницей системы, которую она же и создала. На всех уровнях аппарата господствует «отрицательный отбор»: ценятся не наиболее способные, умные, инициативные работники, а те, кто умеет угождать начальству. Выживает не тот, кто говорит правду, а тот, кто говорит приятное. И властителей страны вполне устраивает эта ситуация. Напомним, что на прошлых президентских выборах задания спускались сверху вниз в традиционном ключе: выдайте нужный результат (например, 70% явки и из них 70% «за», а как вы это будете делать, нас не волнует. Не сделаете — поплатитесь карьерой. С полным основанием можно предположить, что и в этот раз высшие чиновники не станут отходить от схемы, которая уже доказала свою эффективность.

При таких раскладах, с одной стороны, реальные итоги голосования никому не нужны, с другой стороны, на всех уровнях процветает враньё и приписки. Если же где-то возникают проблемы, они не получат адекватного объяснения, а будут использоваться для борьбы между группировками буржуазии на местах.

Но хорошо — давайте предположим, что правящий класс видит реальные итоги и учитывает их. Как именно учитывает? Может быть, изменение показателей на 5-15% испугают власть или заставит её идти на превентивные уступки? Такая наивность была бы свойственна замшелому адепту КПРФ, но не коммунисту. Простейшая логика подсказывает: в условиях слабо развитой классовой борьбы и, следовательно, своего подавляющего превосходства буржуазии не с чего идти на уступки! Получив негативную динамику результатов выборов, капитал сделает практические выводы — улучшит методы обмана и манипуляций общественным мнением, разработает новые механизмы отвлечения внимания рабочих, создаст новые «ложные маяки» на политическом пространстве.

Более того, с каждым годом именно такой способ «решения» проблем становится всё более предпочтительным. Даже если бы у буржуазии и было искреннее желание решить какие-то частные вопросы трудящихся, сделать это всё труднее и труднее. Российское государство давно запуталось в собственной непоследовательной политике. Попытка решить каждую частность (типа строительства новых поликлиник или поддержки бюджетного образования) тащит за собой целую вереницу системных проблем. Следовательно, при прочих равных государство всё чаще будет использовать обман и манипуляции, поскольку другого способа существования для него уже не остаётся…

Точно ли это тот результат, который нужен коммунистам?.. Кажется, нет. Такой «учёт результатов выборов» нам не нужен.

«КП» возлагает надежды на то, что «степень фальсификаций не беспредельна», а потому власти будут испытывать трудности в этом нелёгком деле и побоятся оскандалиться:

«…Представляется серьезной проблемой скрыть недействительные протестные бюллетени, которые будут брошены в последний день голосования в урны на тысячах избирательных участков.

<…>

…В крупных населенных пунктах, в городах, особенно — в городах-миллионниках, где за многие годы уже сформирована система наблюдателей, позволить себе нагло вписывать в протоколы ложную информацию, игнорирующую реальное число протестно настроенных избирателей — это провоцировать масштабный скандал, что будет наносить существенный морально-политический ущерб правящему классу».

Ему лаконично вторит т. Комолов, который в своём видеоролике утверждает, что «большой процент голосов за других — форма протеста, форма выражения отношения». И следовательно:

«Надеждина убрали, потому что большой процент за него был бы ударом по единству. Тогда пришлось бы принимать меры, а тут могут и ошибки быть…»

Тот факт, что Надеждина без проблем убрали, разве не является прекрасным доказательством управляемости «выборов»?..

В другом ролике т. Комолов предрекает возможный кризис доверия к власти в случае массовых протестов. Правда, на всякий случай оговаривается:

«Я не говорю, что непременно это случится, но под лежачий камень вода не течёт и только практикой проверяются такие гипотезы».

Неловко напоминать, что практика без теории слепа. Теория как обобщение практики как раз и служит для того, чтобы мы могли осознанно выбирать стратегию, не тратить время и силы на заведомо тупиковое направление практики.

Но не будем придираться к словам. В данном контексте важно другое: оба автора так или иначе (один — с развёрнутой аргументацией, другой молчаливо) исходят из посылки, будто считать на всех уровнях будут честно, вбросов не будет, а если будут, то это вызовет массовые скандалы и т.п.

В ответ хочется просто напомнить несколько ярких эпизодов «выборов» президента РФ в далёком 2008 году. Вот буквально несколько цитат:

Участок №195 (Фрунзенская). Обоих наблюдателей от КПРФ во время подсчёта голосов выгнали. Одного (с совещательным голосом) — по надуманному предлогу, другого (с решающим) — просто силами милиции. Вброшено около 500 голосов за Медведева…

Участок №2290 (Черёмушки). В результате провокации со стороны «наблюдателей» от «ЕдРа» из комиссии исключили представителя КПРФ, а затем и наблюдателя от КПРФ…

Участок № 434 (Сокол). В переносную урну было собрано нереально большое количество голосов. Наблюдателя от кандидата в муниципальные депутаты от КПРФ выгнали с участка с применением силы, после чего даже кандидата не пускали на участок, хотя голосование ещё не закончилось.

Участок №1513 (Печатники). Вот он, гвоздь программы! Избиратели перед началом выборов обнаружили в запечатанных урнах уже заполненные бюллетени (с галочками за Медведева) и смогли их сфотографировать. Фальсификаторам пришлось проявить недюжинную фантазию, чтобы избавиться от назойливых наблюдателей. В ход шли и сообщения о заложенной на участке бомбе и даже сигнал «Воздушная тревога». В это трудно поверить, но придётся. Наблюдателям удалось заснять всю эту трагикомедию на видео и выложить в Интернет.

Наблюдателей от оппозиции гнали взашей с избирательных участков, иной раз при помощи полиции! Не стесняясь организовывали нелепую клоунаду, вплоть до объявления «воздушной тревоги»! Как вам такое? А ведь это травоядный 2008-й, когда буржуазной демократии в стране было ещё больше, законодательных полномочий у полиции меньше, КПРФ и оппозиция в целом были активнее и сильнее… Конечно, КПРФ пыталась подавать судебные иски, но… конец немного предсказуем. Обращаться с просьбой судить мошенников к самим мошенникам — это такое себе занятие.

С тех пор ситуация изменилась лишь к худшему. Политическое поле давно зачищено. Никакой «системы наблюдателей» не осталось, а если кое-где ещё попадаются нелояльные, так с ними легко разделаться. КПРФ давно сидит на коротком поводке, славит президента и даже не думает о протестах. Иными словами, нет силы, способной не то что контролировать ход выборов, но хотя бы устроить значимый скандал в связи с фальсификациями. Ведь положить предел фальсификациям могут не тысячи запуганных бюджетников, не тысячи записных членов КПРФ, а тысячи решительных бойцов классовой армии. А их пока нет, и завлечением в электоральный цирк их точно не воспитать.

Агитационная площадка или цирковая арена

Общим аргументом сторонников участия в «выборах» является трактовка этого мероприятия как площадки для агитации. Вот что, например, пишет автор статьи «КП»:

Игнорирование кампании со стороны левых, стоящих на интернационалистских, антивоенных позициях, означает, что площадку для активной агитации левые полностью отдают…

Тов. Комолов даже приводит подходящую цитату Ленина:

По этому вопросу есть хорошая цитата Ленина: «Активный бойкот означает не простое отстранение от выборов, а широкое использование избирательных собраний для социал-демократической агитации и организации. Использовать собрания — значит проникать в них и легально (записываясь в списки избирателей), и нелегально, излагать на них всю программу и все взгляды социалистов, показывать всю лживость и поддельность Думы, призывать к борьбе за учредительное собрание».

Цитата хорошая, спору нет. Но, как известно, в трудах классиков марксизма-ленинизма при желании можно найти цитату на любой случай жизни. Начётчики тем и занимаются — «смазывают» достаточным количеством цитат свои произведения, чтобы придать им «марксистский» лоск и наукообразность. Но мы ведь не начётчики, верно? Мы ведь понимаем, что за каждой цитатой кроется мысль, высказанная в конкретно-исторических условиях. Знание марксизма помогает определить, где границы применимости той или иной идеи, насколько она универсальна или, наоборот, насколько она ограничена конкретными условиями. Иными словами, всякую идею надо соотносить с реальностью.

Бесспорно, в начале XX века даже хилый российский парламент действительно был трибуной. Это было необыкновенное явление, вырванное революцией 1905 г. у царизма. Деятельностью Думы интересовались все слои общества. К тому же, в те времена не было ни телевизора, ни интернета, ни обильного информационного мусора. Большинство населения страны испытывало информационный голод (в дополнение к обычному), а единственными способами удовлетворить его были газеты (для грамотного меньшинства) и устный пересказ (для остальных). Да, в тех условиях предвыборная кампания и сам парламент были пропагандистской трибуной.

То же можно сказать и о выборах в современной Западной Европе. Там выборы пока ещё являются инструментом буржуазной демократии, т.е. с их помощью буржуазия устраивает соревнование своих ставленников. Сам правящий класс, разделённый на конкурирующие группировки, бдительно следит за соблюдением всех необходимых процедур. Результаты выборов, конечно, и там абсолютно предсказуемы в том смысле, что политическую власть удерживает и будет удерживать в своих руках класс капиталистов. Следовательно, именно в этом смысле европейские выборы – такой же фарс и спектакль, как у нас. Но какая именно группировка правящего класса встанет у руля, какой топ-менеджер буржуазии станет «главным», какие именно популисты будут отвлекать трудящихся от насущных проблем — это нередко остаётся интригой. Поэтому внимание к выборам в так называемых «цивилизованных» странах сравнительно высокое. Где-то стабильно высокое (например, в Германии все последние десятилетия явка стабильно выше 70%), а где-то наблюдаются те же тенденции, что и у нас (например, в Греции, Португалии, Италии, Франции явка стабильно падает, изучить эти тенденции можно здесь). Однако настроения, выражаемые в падении явки, ещё далеко не нашли такого фатального выражения как у нас. В Европе миллионы интересуются выборами и имеют более или менее реальную возможность выбирать. Следовательно, пока в Европе не набрала силу общемировая тенденция к фашизму, выборы там могут (и должны!) быть использованы как инструмент агитации и пропаганды среди рабочего класса.

А что же Россия? Где вы тут, дорогие товарищи, увидели «площадку для агитации»? Может быть, предлагается отслеживать анонсы встреч кандидатов в президенты, чтобы самим попасть туда или ориентировать своих сторонников? Ну давайте поиграем в эту игру. Нашлись ли у «Красного Поворота» или леволибералов сторонники в подмосковном НИИ, куда 4 марта приезжал г-н Харитонов? А о встрече г-на Слуцкого с 1 марта с военными Луганска, например, было рассказано лишь постфактум, как и о встрече депутатов от «Новых Людей» с жителями Ленинградской области. И рады бы коммунисты подойти на предвыборное собрание, но не очень-то хотят кандидаты их анонсировать. Что там собрания — на теледебаты не ходят!

А может быть, кто-то желает устроить самостоятельную акцию или собрание, посвящённое выборам? Так поинтересуйтесь насчёт свободы собраний у троцкистской организации ОКИ, безобидный семинар которых был разгромлен силовиками в декабре 2023 года. Примерно в том же состоянии и свобода слова — за нелояльные к властям высказывания можно получить неиллюзорный срок.

Но допустим, даже удастся провести какую-нибудь акцию (товарищам из Новосибирска это пока иногда удаётся). Допустим, даже удастся что-то сказать на ней и не попасть в кутузку. Много ли людей обо всём этом узнает? И точно ли больше, чем если бы уважаемые товарищи провели, например, YouTube-стрим? Пожалуй, нет. Мы активно пропагандируем необходимость живого контакта с рабочим классом и хорошо понимаем его неоспоримые преимущества перед онлайн-пропагандой. Но в нынешних конкретных условиях, когда публичные мероприятия фактически запрещены, а тот же YouTube пока (!) не запрещён и не заблокирован, именно он является более эффективной «трибуной», чем все предвыборные собрания вместе взятые. И цитатами Ленина тут не спастись.

Так что напрасно «Красный Поворот» сетует, что «левые отдают» некую «площадку для активной агитации». В нынешней электоральной суете у коммунистов этой площадки нет. Значит, и отдавать нечего… А те пропагандистские возможности, которые ещё остались у коммунистов, имеются независимо от наличия или отсутствия «выборов». Не будет за «красными» рабочего класса — отнимут и это.

Эмоции — плохой советчик

В статье «КП» встречаются аргументы, которые с полным правом можно отнести к эмоциональным:

«…Когда политический режим приобретает все более явные черты фашистской диктатуры, игнорирование левыми этой электоральной кампании выглядит весьма странным.

<…>

В любом случае, заранее позволить правящему классу, без каких-либо особых усилий, произвести переназначение своего уполномоченного представителя на должность президента, было бы непозволительным подарком со стороны оппозиции, со стороны российского пролетариата правящему классу».

Благородные чувства здесь вполне понятны. Фашизм наступает, очень хочется хоть как-то этому воспрепятствовать. На душе становится мерзко от того, что ошалевшие от собственной вседозволенности капиталисты с высокомерными улыбками попирают права и свободы, продолжают разорять и заливать кровью нашу общую Родину, и ничто им не препятствует. От гнева, злости и бессилия кулаки сжимаются! Но…

Но нельзя выдавать за политический аргумент собственное нетерпение. Нельзя подменять трезвый анализ объективной обстановки сколь угодно благородными эмоциями. Стратегию на них не построишь. Если эмоции пересиливают, если они мешают смотреть правде в глаза, следствием этого могут стать очень тяжёлые, трагические ошибки.

Зачем всё это?

При изучении позиции сторонников «протестного» участия в выборах бросается в глаза одна особенность. Мало кто из них смог внятно, чётко и, главное, рационально ответить на простой вопрос: зачем всё это? Какова цель? Чтобы что?

В статье «КП» встречается несколько фрагментов, которые можно трактовать как целеполагание. Давайте разберём их.

«Активная протестная кампания с призывом к совершению конкретных действий, а именно — к голосованию «против всех», в отличие от пассивной формы бойкота или игнорирования, мобилизует и отдельных граждан, и политические объединения как в создании агитационных материалов, так и в донесении этих материалов до аудитории».

Итак, целью протестной кампании является мобилизация граждан и политических объединений.

Сначала разберём странный тезис про политические объединения. В чём смысл их взбадривать? Если объединение живое, то оно и без того активно, ведёт агитационно-пропагандистскую работу повседневно и ни в какой «мобилизации» извне не нуждается. Если же политическое объединение лежит на боку, то зачем оно такое нужно? И точно ли нужно его гальванизировать?

Теперь перейдём к главному — мобилизации «отдельных граждан». Возникает новый вопрос: а сама эта мобилизация — для чего? Перечеркнём бюллетень — а дальше? В какой конкретный результат эта кампания должна конвертироваться? В многомиллионные протесты? Но выше уже показано, что с настроениями масс товарищи ошиблись. Может быть, в уступки со стороны властей? Но выше показано, что и соотношение классовых сил товарищи оценивают неверно. Что же тогда осталось? Внятного ответа статья не даёт.

Между тем, призывая обычных трудящихся к чему бы то ни было, следует проявлять величайшую осмотрительность. Речь не только о том, чтобы не «подставлять» людей непродуманными призывами. Сами эти призывы должны быть также осмысленны, вести к какой-то конкретной, понятной и близкой людям цели, притом путь к этой цели должен вызывать доверие. Если вы призываете людей к чему-то утопичному или непродуманному, то тем самым вы теряете авторитет в глазах трудящихся, растрачиваете кредит доверия с их стороны, вызываете разочарование и в вас самих, и в тех идеях, которым следуете. Для коммунистов это грубейшая ошибка.

Призыв к участию в потешных «выборах» имеет несомненный, осязаемый минус: прямо или косвенно сторонники «протестного голосования» помогают сеять среди трудящихся иллюзию, будто посредством выборов в современной России трудящиеся могут на что-то повлиять. Иллюзия эта вредная и опасная, недаром вся государственная пропаганда вместе с марионеточными парламентскими партиями годами трудится над её закреплением. Так вот, чтобы с чистой совестью призывать вопреки всему этому идти на избирательные участки, нужно иметь перед глазами (и уметь доступно объяснять трудящимся) какие-то очень серьёзные, весомые плюсы от такого участия. Каковы же они?

К сожалению, этого товарищи сами толком не знают. «Красный Поворот» опубликовал пост с ещё одной попыткой ответить на этот вопрос, но выглядит он ещё слабее, чем аргументация из статьи. Судите сами:

«На призыв голосовать «ЗА ВСЕХ!» отреагирует заведомо меньше 1-2% избирателей, поэтому никакими способами поднять явку даже на 3% мы не сможем. Эта акция не есть участие в буржуазных выборах, а попытка мобилизовать тех, кто еще в состоянии сопротивляться, своего рода перекличка. Мол, «Есть ещё здесь хоть кто-то, кроме меня?!»

Итак, эта «мобилизация» — на самом деле лишь перекличка. Как именно товарищи собрались «перекликаться»? Кто и где расскажет им истинные итоги этой «переклички»? Ведь всероссийской сети наблюдателей ни у кого нет. И что должно последовать после «переклички»? Тайна сия великая есть…

Вот ещё один фрагмент статьи «КП», где можно усмотреть целеполагание:

«Есть лишь некоторый шанс, который граждане должны использовать в условиях, когда игнорирования этого шанса ускорит установление открытой террористической диктатуры фашистского типа».

Что это за шанс? Для чего? К сожалению, тема не раскрыта. Можно предположить, что речь идёт о тех самых уступках, которые должны сделать власти, убоявшись многомиллионного электорального протеста. Но об иллюзорности этих надежд выше уже говорилось достаточно.

Тов. Комолов попробовал решить вопрос с целеполаганием категоричным утверждением:

«Надо участвовать во всех политических событиях, уж коль скоро вы политически активный человек…»

Вероятно, имеются в виду всё-таки значимые политические события, а не, например, такая клоунада как проплаченный митинг партии «Коммунисты России». Но даже значимые политические события бывают очень и очень разные, в том числе и такие, которые направлены прямо на обман трудящихся, а представителей самих трудящихся там с радостью примут в качестве статистов на подтанцовке. Точно ли во всех политических событиях надо принимать участие?

Рассуждая об участии в выборах вообще, т. Комолов совершенно справедливо замечает:

«…Активный бойкот, который мало того что призывает остальных граждан бойкотировать проходящее мероприятие, но при этом обязательно предлагает какую-то альтернативу. Ну, в том числе избрание или создание параллельных, альтернативных органов власти, создание некоторой альтернативы предложениям правящего класса, программе правящего класса в виде реальной политической практики».

Действительно, всё изложено верно, пока мы говорим абстрактно, говорим об участии в выборах вообще. Но когда мы приложим эти мысли к нашей конкретной ситуации, то обнаружим, что сейчас у российских коммунистов пока нет ни адекватной программы, ни возможности её легально пропагандировать. Всё это, безусловно, будет и мы приложим к этому необходимые силы. Но пока этого нет. А главное, нет той общественной силы, которая могла бы бороться за эту программу. И это главная проблема. Поэтому при всём уважении к абстрактно-правильным рассуждениям следует признать: с реальностью они не бьются.

Позже т. Комолов раскрыл свою позицию, и от услышанного хочется схватиться за голову. Недаром соответствующий фрагмент стрима репостнул с похвальбой леволиберал Андрей Рудой. Процитируем избранное, подсвечивая ключевую идею:

…На выборах голосовать как бы «против всех» путём порчи бюллетеней — на мой взгляд, это разумная стратегия на выборах, потому что другой возможности выразить своё отношение к правящему классу практически не осталось.

<…>

Выразить своё недовольство можно лишь очень ограниченным набором инструментов…

<…>

…Мы тоже видели, сколько людей туда [на похороны Навального] физически пришло, и тем самым они непосредственно выразили своё отношение к системе.

<…>

[Выборы — это] мероприятие, которое позволит публично выразить свою политическую позицию, понять, прочувствовать — это касается людей оппозиционных политических взглядов, — что они не одиноки…

<…>

Поход на выборы с целью выразить свой протест посредством порчи бюллетеня — по сути единственный шаг, который, во-первых, позволяет активисту собственно своё мнение выразить явным образом, во-вторых, не ставит его вне закона…

<…>

Другого способа повлиять на ситуацию и не растерять накопленный потенциал, мне думается, просто не существует.

Вот она, цель — выразить протест, продемонстрировать недовольство, выпустить накипевшее! А заодно послужить сеансом групповой психотерапии для атомизированных, оторванных от народа и друг от друга «активистов».

Есть ли в этом шаге хоть что-нибудь рациональное? Или иначе — что в этом шаге осталось от марксизма? Что это как не имитация бурной деятельности, судорожное самоудовлетворение, к которому прибегают левые в периоды официально дозволенной политизации? Что это как не голая нравственная поза, которую можно занять лишь от бессилия, либо от непонимания или нежелания идти путём классовой борьбы?

Цель коммунистов не в том, чтобы что-то кому-то «выражать» или «демонстрировать» властям фигу. Цель коммунистов в том, чтобы победить капитализм, уничтожить этот строй и построить новое общество. А для этого нужно отбросить всякие мысли о позёрстве и работать в совершенно ином направлении, нежели предлагается. Это и есть тот самый «способ повлиять на ситуацию» — трудный, но единственно возможный.

Впрочем, если говорить о леволиберальной коалиции, в поддержку которой выступил т. Комолов, то их, разумеется, всё это не интересует. Как метко замечал когда-то Ленин:

«Либеральным адвокатам и журналистам нужны места в Думе, либеральным буржуа нужен раздел власти с Пуришкевичами, — вот что им нужно, а развитие самостоятельной политической мысли крестьянских масс, развитие их самодеятельности, как класса, либералу не только не нужно, а прямо-таки опасно. Либералу нужен избиратель, либералам нужна доверяющая им и идущая за ними толпа (чтобы заставить потесниться Пуришкевичей), но политической самостоятельности толпы либерал боится».

И это действительно так, что мастерски показал наш товарищ Роман Осин в своей книге о «болотных протестах». И тогда, и сейчас либеральная часть буржуазии стремится использовать трудящихся как тягловый скот, используя для достижения своих целей. И тогда, и сейчас нашлись «левые», которые ей в этом охотно помогают. Шило в мешке утаить трудно, поэтому известный просоветский блогер Kommari замечает:

«…Задолго до предложения Рудого и его товарищей (Сахнин, РСД с его авторками и редакторками и других уважаемых людей — я всех люблю) идея сбора в 12.00 была предложена как раз либералами. Всей этой гоп со смыком компании Кац и Шульман. То есть де факто вы, ребята, просто предложили русским левым поучаствовать в либеральном движе. И в этом нет ничего плохого… Но только так и надо сказать прямо — а вот давайте устроим движуху вместе с либералами! А не так вот».

Рассказ о целях «протестного голосования» подошёл к своему бесславному концу. Как видим, от искренней путаницы (или, как выразился один из толковых кружковцев, — «шизофрении во время выборов») не такое уж большое расстояние до сознательного или бессознательного сотрудничества с «менее реакционной» буржуазией.

Критика критики

Испытывая проблемы с позитивными аргументами, сторонники участия в выборах вольно или невольно прибегают к использованию негативных аргументов. Иными словами, в их системе аргументации важную роль занимают не столько доводы в пользу их позиции, сколько доводы против иной позиции, против позиции неучастия в балагане под названием «президентские выборы».

Критику от товарищей в любом случае стоит приветствовать и относиться к ней внимательнейшим образом. Этим мы и займёмся.

«Красный Поворот» в своей статье в целом верно перечисляет аргументы противников участия в выборах, хотя и не вскрывает их внутренней взаимосвязи. Он даже готов согласиться с этими аргументами, если бы не «одно важное обстоятельство» — СВО. Иллюзорность выводов, к которым с опорой на это «обстоятельство» пришёл автор, мы уже показали выше. Но должны признать, что при всей разнице подходов мы с некоторыми товарищами из «КП» одинаково смотрим на многие принципиальные вопросы революционной стратегии борьбы. Высказанная же ими критика, к сожалению, ограничивается сугубо эмоциональной стороной дела и разобрана выше.

Однако есть и другие примеры критики, на которых следует остановиться. Например, осуждая игнорирование «выборов», т. Комолов заявляет:

«Присоединяться к такому поведению — значит добровольно отказываться от участия в борьбе и самоустраняться из политики».

Отметим, что такое обвинение было бы логично услышать от представителя КПРФ, который не мыслит себе иной борьбы, кроме электоральной, и не знает иной политики, кроме официально дозволенной. Неужели т. Комолов считает, что не существует других видов борьбы, кроме участия в фальшивых «выборах»? Или что на время предвыборной кампании вся остальная работа замирает? Или что коммунисты ограничивают свою работу рамками «официальной» политики?

И во всякой ли борьбе надо принимать участие? Если граждане устали от лживого цирка, который им преподносят власти, должны ли коммунисты снова звать их в этот цирк для участия в «борьбе нанайских мальчиков»?

Оставим эти вопросы нашим читателям.

Можно заметить, что сторонники участия в выборах приписывают противникам довольно нелепый мотив — дескать, вы хотите путём игнорирования выборов сорвать явку, сделать выборы нелегитимными и т.п. В частности, тот же т. Комолов пишет:

«Распространено заблуждение, будто отказ от участия в выборах и низкая явка непременно подорвут легитимность режима в глазах общества. Однако этот инструмент работает только в случае высокого уровня политической активности и сознательности масс. В России же большинство граждан не посещают избирательные участки из-за банального безразличия к происходящему вокруг».

Сказано совершенно правильно. Можно напомнить, что минимальный порог явки на выборах любого уровня был отменён в России ещё в 2006 году. Уповать на подрыв легитимности «выборов» в нынешних конкретных условиях — и вправду заблуждение. Но из этого не следует, что позиция участия в «выборах» становится вдруг автоматически верной.

Интересно, что примерно такой же аргумент используют и некоторые социал-шовинисты. Читаем заявление РКРП:

«Часть «левых» призывает к бойкоту президентских выборов, что вообще-то понятно и просто. Но подобная тактика хороша, когда есть перспектива сорвать явку и сделать выборы не состоявшимися. Сейчас таких условий нет. Сейчас такое пассивное сопротивление скорее воспитывает аполитичность, вдобавок работает на повышение процента голосов за Путина, т.к. удерживает его противников дома и дает возможность нечистоплотным избирательным комиссиям использовать невостребованные бюллетени. Бороться с буржуазной властью, не вставая с дивана, как видим, весьма сложно».

Отдельно отметим по-детски наивную озабоченность невостребованными бюллетенями — как будто власть не напечатает этих бумажек сколько надо, как будто нет электронного голосования, позволяющего обходиться без бюллетеней вовсе… Но это лишь частность, отражающая уровень деградации некогда революционной партии. А главное — всё та же логика в стиле КПРФ. Неучастие в фальшивых «выборах» равно пассивности и аполитичности. Перед авторами заявления лишь один выбор: или «встать с дивана» ради участия в этом цирке, или «не вставать с дивана». Никаких других вариантов деятельности они не знают. Пожалуй, трудно представить более красноречивое, чем процитированный фрагмент, свидетельство о собственной политической импотенции.

Но вернёмся к т. Комолову. Критикуя противников участия в «выборах», он выдвигает и такую своеобразную версию:

«…Именно такую стратегию [т.е. игнорирование выборов] выбирает для себя большая часть в том числе левых активистов, которые не признают систему буржуазной демократии и таким образом отказываются от участия в выборах, показывая правящему классу большую фигу. Ну, это звучит несколько странно от тех людей, которые во всех других сферах своей жизни признают институты буржуазной демократии: отдают ребёнка в школу, детский сад, государственный, сами работают на государство, служат в армии, работают в полиции. А вот в вопросе выборов идут в жёсткое отрицалово: здесь никаких связей с государством быть не может, здесь мы государство не признаём и их выборы бойкотируем».

Возможно, т. Комолов сталкивался с левыми активистами, которые действительно применяют такую детсадовскую аргументацию. Однако, делая акцент на откровенно глупых мотивах, автор вольно или невольно пытается окарикатурить позицию всех сторонников неучастия в выборной вакханалии. Вместо весомой критики получилась борьба с «соломенным чучелом».

Напоследок ещё одна мысль от того же автора:

«Такой бойкот не имеет никакого политического значения, потому что он смешивается с тем сонмом граждан, стоящих на таких чисто мещанских аполитичных позициях. Большинство наших соотечественников не ходят на выборы не потому, что они сознательно их бойкотируют, а потому что им просто наплевать, потому что им всё равно. И когда вы выбираете для себя такую же стратегию, то по сути политически присоединяйтесь к ним, вас от них отличить оказывается довольно сложно».

Здесь нетрудно заметить ту же ограниченность рассуждений, загнанность мысли в рамки «официальной» политики. Во-первых, нас снова толкают к дилемме, которая должна иметь «политическое значение». А оно в сложившихся условиях, понятное дело, возможно лишь в рамках официально дозволенной буржуазной политики. Или ты играешь по предписанным правилам, или ты «мещанин» — других вариантов активности не предусмотрено. Во-вторых же, если такой акцент делается на «неотличимости» от обывателей, то оказывается верным ранее сделанный вывод: некоторые сторонники «протестного голосования» посредством своего участия в «выборах» хотят лишь выделиться, отличиться, подпрыгнуть, кому-то что-то показать и доказать. А в конечном счёте — провести имитацию бурной деятельности, после чего поставить галочку с чувством глубокого самоудовлетворения…

Вдобавок, любители упрекать трудящихся в пассивности и аполитичности почему-то забывают, что эта пассивность и аполитичность — во многом результат многократного и бесплодного участия самих масс в голосованиях. За несколько десятилетий массы начали понимать, что выборы в РФ ничего не решают, ни к какому улучшению жизни не приводят, а предвыборные обещания имеют свойство развеиваться как утренний туман. И вот теперь вместо того, чтобы положительно оценить падение интереса к фальшивым «выборам» и интенсивно работать над альтернативными способами борьбы, некоторые левые размышляют, каким бы ещё калачом заманить людей в этот цирк.

Поэтому-то упрёки в стиле «неучастие в выборах порождает пассивность» изобличают самих упрекающих. Ведь их утверждение верно в одном-единственном случае — если они не делают ничего для развенчания этой аполитичности вне выборов и помимо выборов.

Рабочие, связанные с Трудовым Фронтом, ведущие пропагандистскую деятельность в своих трудовых коллективах, не являются ни пассивными, ни аполитичными и в то же время не нуждаются в театральном представлении под названием «выборы». Они знают, что путь к победе лежит совершенно в иной плоскости.

Что делать

Подведём некоторые итоги.

При капитализме выборы сами по себе не меняют, а лишь укрепляют власть, и власть эта — диктатура буржуазии. «Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавливать народ в парламенте, — вот в чем настоящая суть буржуазного парламентаризма, не только в парламентарно-конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках», — так объяснял автор, которого не надо представлять. В доступной форме сущность буржуазных выборов когда-то очень удачно разъяснил Константин Сёмин. Да и мы тоже рассказывали на примере «референдума по конституции».

В странах Запада, где развита классовая борьба, выборы, как правило, не фальсифицируют, хотя буржуазия находит сотни лазеек для упрочнения своего положения. Например, в Греции — на родине демократии — недавно был принят новый закон, согласно которому партия, победившая на парламентских выборах, получает бонус в 50 мест. А в тех же США памятны избирательные подтасовки при выборах Буша-младшего, штурм Капитолия несколько лет назад, когда Трампа не избрали… Тем не менее, в странах буржуазной демократии трудящиеся путём отчаянных усилий иногда имеют возможность протолкнуть своих представителей в парламент. Но не сменить строй. Буржуазная демократия остаётся лишь формой, оболочкой для буржуазной диктатуры.

В России же, где классовая борьба пока ещё развита слабо и, следовательно, правящему классу не приходится затруднять себя компромиссами, так называемые «выборы» являются плохо состряпанным цирком и служат одной цели — подтвердить легитимность власти, разыграть перед народом спектакль «всенародного избрания», чтобы потом этому же народу тыкать в нос: а чего вы жалуетесь, вы сами нас выбрали! При этом у действующей власти практически неограниченный арсенал средств для достижения этой цели:

• полностью подконтрольная парламентская «оппозиция»;
• послушные бюджетники, которых можно сгонять на участки и заставлять фотографировать свои бюллетени;
• то же — с сотрудниками силовых ведомств и солдатами-срочниками;
• вертикаль избирательных комиссий, где на низовом уровне те же бюджетники, безропотно выполняющие задания по фальсификациям;
• растянутое на три дня голосование, чтобы можно было не спеша всё доделать;
• отсутствие общественного контроля — всё «гражданское общество» задавлено;
• «электронное голосование», полностью находящееся в руках власти.

О том, что власти давно не стесняются в средствах, уже рассказывалось выше. Дополнительные неблагоприятные факторы:

• нелояльная политическая активность де-факто поставлена вне закона;
• население в массе своей пока запугано жупелом «внешней угрозы», который используется для «сплочения нации».

Вследствие этого ошибочно думать, что именно сейчас массы уже созрели для недовольства. Да, есть критика, есть недовольство, но пока лояльность сохраняется. Попытки устроить «протестное голосование» утонут в ней как капля в море. Более того, мобилизовывать несогласных с происходящим в стране на заведомо безнадёжное, проигрышное дело — значит, подталкивать их к разочарованию в борьбе как таковой и тем самым косвенно помогать власти.

Правильная стратегия борьбы находится совсем в иной плоскости. А о выборах можно сказать просто.

Вы можете пойти и проголосовать за кого хотите.

Вы можете пойти и перечеркнуть бюллетень.

Наверное, вы получите какое-то самоудовлетворение. Это и будет для вас главный результат. Может быть, тот, кто призывал вас «прийти и проголосовать», получит небольшой политический гешефт. Это тоже будет результат. На этом результаты заканчиваются. С точки зрения пользы общего дела, развития классовой борьбы эти действия равнозначны тому, как если бы вы не ходили на «выборы» вовсе. Они ни на что не повлияют.

Поэтому если кто-то хочет сходить на это мероприятие и, скажем получить моральное удовлетворение перечёркиванием бюллетеня — пожалуйста. Пусть хоть сотни, хоть тысячи левых, правых, либералов, «гражданских активистов», кого угодно. Сходите и поучаствуйте, друзья, если это доставляет вам восторг, заряжает энергией или дарит ощущение причастности к какой-то работе. В наше время так мало поводов для положительных эмоций, что пренебрегать ещё одним не стоит. Мы ни в коем случае не против.

Но против чего мы решительно выступаем — так это против распространения иллюзий, будто сейчас, в данных конкретных условиях современной РФ трудящиеся якобы могут повлиять на что-то через эти «выборы», а потому должны бросить всё и начать взапуски выражать своё отношение к ним. Эти иллюзии вредны и враждебны нашему делу, поскольку вновь и вновь формируют ложные надежды и готовят почву для новых разочарований. Мы не раз отмечали, что такую же вредную роль играет парламентская оппозиция (в т.ч. КПРФ), которая годами водит за нос своих сторонников по заколдованному электоральному кругу, как Моисей сорок лет водил евреев по пустыне. «Протестное голосование» — оборотная сторона той же медали, зеркальная противоположность, совпадающая в главном — в распространении иллюзорных надежд среди трудящихся.

В сложившихся условиях остаётся верной та позиция, которую мы пропагандировали перед парламентскими выборами. Чтобы реально влиять свою жизнь, на ситуацию в стране, в т.ч. на итоги выборов, нужно сильное рабочее движение и смычка его с революционными коммунистами.

Мы понимаем и признаём, что единственный способ коренного переустройства общества — это тот путь, который указал Ленин.

Мы понимаем, что для реализации этого способа необходимы некоторые объективные факторы, которые зреют независимо от нашего желания.

Мы также понимаем, что нужен и субъективный фактор, без которого возможность не превратится в действительность. Речь о партии пролетариата, которая должна быть крепко связана со своим классом. Эта партия должна воплощать в себе авангард, вооружённый передовой теорией и осознающий свои коренные интересы.

Формирование субъективного фактора — это и есть главная цель коммунистов на современном историческом этапе. Следовательно, главная задача — укреплять связи с передовыми рабочими, помогать организованной борьбе трудящихся за свои права, вносить пролетарское сознание в немногочисленные пока ещё ряды этих борцов. И делать это не только и не столько через YouTube и другие «виртуальные» площадки, сколько в непосредственном контакте, не чураясь полевой работы. Только так и можно завоевать самое ценное — не голоса, не проценты, не донаты, а доверие пролетариата.

Это трудный и долгий путь. Он не даёт быстрого результата. Он не для малодушных, не для колеблющихся, не для любителей конъюнктуры. Более того, десятилетиями представители «конструктивной оппозиции» и примыкающие к ним левые пытаются зубоскалить над коммунистами: «Где же ваши рабочие?», «Сколько вы создали профсоюзов?» — как будто успехов на этом поприще можно добиться походя, двинув плечом между делом, а не тяжёлой, упорной работой с неизбежными ошибками и откатами назад. Плачевное состояние рабочего движения в современной России они используют для оправдания своего отказа от рабочего движения, своих шараханий и метаний.

Хотя создание профсоюзов в условиях СВО стало чрезвычайной редкостью, в минувшем, 2023-м году Трудовой Фронт приложил руку к формированию двух профсоюзных ячеек, смог организовать службу юридической помощи рабочим, выстроил разветвлённую сеть из десятков рабочих корреспондентов, а на целом ряде предприятий оказывает поддержку организаторам профсоюзных и иных ячеек. РТФ не кричит об этих достижениях. Тем более, эти реальные успехи и вправду смотрятся очень скромно по сравнению с мечтами о возникающих из воздуха «железных батальонах пролетариата». Повторимся, работа с пролетариатом — это очень трудный и долгий путь, борьба «вдолгую». Но только этот путь и приведёт, в конечном счёте, к формированию того самого «субъективного фактора».

Что же касается разнообразных «выборов» в нашей стране, то можно и должно изобличать их скоморошный характер, укреплять отвращение трудящихся к этому бессовестному обману, напоминать им о другом пути, который был уже однажды пройден нашим народом.

Через неделю после выборов те, кто призывал к «протестному голосованию», будут разводить руками и объяснять получившиеся результаты. Или — если хватит отсутствия совести — даже объявят их «победой». Через месяц обо всей этой суете левых забудут, как и о самих выборах. А наше дело, наши задачи никуда не денутся. Поэтому завершить хочется двумя простыми тезисами:

1.   За свои права надо бороться каждый день, а не исключительно в день торжественного шуршания бумажками.

2.   Ключ к победе надо искать не там, где светло, а там, где коммунисты его потеряли, — у рабочего класса.

Александр Батов