Долгое время ведутся активные споры, где с одной стороны выступают адепты рынка, по чьему мнению, рынок дает больше возможностей и свободы для человека. А с другой – социалисты и коммунисты, опровергающие эти утверждения. Кто же из них прав? И как же помирить личность и коллектив?
Для начала введём определение. Как гласит Википедия, «индивидуализм — моральное, политическое и социальное мировоззрение, которое подчёркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость». А индивидуалист – человек, придерживающийся этого мировоззрения. Однако стоит отличать индивидуалиста от эгоиста. Эгоист тоже воспевает индивидуальную свободу, но, действуя в своих интересах, переступает через интересы других, «идёт по головам».
Такая позиция отдельной личности поддерживается на законодательном уровне. Следуя Конституции, каждому гарантирована свобода, в том числе и свобода предпринимательства. Должно быть, вот он – идеал для личности, а все проблемы населения лишь от того, что «не вписались в рынок».
Так представляется «общество свободных предпринимателей», которые сумели вписаться и так же свободно наживаются на подчинённом положении остальных. На положении таких же индивидуалистов, которым путь к свободе оказался закрыт. «Общество свободных предпринимателей» — общество с ограниченным кругом лиц. Предпринимателей не так уж и много, по сравнению с огромной массой людей, которые не смогли реализовать себя. Вот, что об этом говорит статистика:
В России, по данным Forbes, основанных на сведениях Федеральной налоговой службы, только за 7 месяцев 2021-го года ушли с рынка 576 000 индивидуальных предпринимателей, а открылись – только 446 000. В расчёт брались ИП, открывшиеся, минимум, в 2020-м. Без учёта тех, кто был в 2021-м году и создан, и ликвидирован.Таким образом общее количество сократилось на 4% всего за это время, при общем количестве зарегистрированных ИП в России — 3,6 млн.
Из этих данных можно сделать вывод, что рынок не способен удовлетворить желания всех участников. А мешает этому эгоизм, подавляющий индивидуальность. Следствием этого выступает подавление интересов работника работодателем и отсутствие достойных условий труда для рабочих. Вместе с эгоизмом причиной становится жажда большей прибыли.
Подобно тому, как свободы, гарантированные конституцией, остаются на её же страницах, так и надежды на успех для простых тружеников остаются в книгах по экономике. В то же время популярность книг об организации успешного бизнеса «подтверждает» неолиберальную теорию о обществе предпринимателей, остающуюся, как все мы видим, лишь теорией.
Невозможность развития индивидуальности в рыночных условиях следует из практики. Необходимо искать альтернативу. И даже в вопросах индивидуальности альтернативой капитализму, как всегда, служит социализм. Но, неолиберальная теория настаивает, что при такой альтернативе господствует коллективизм, который традиционно считается наихудшим выбором человечества.
В «научных» материалах из открытого доступа мы находим:
«Коллективизм полностью подчиняет личность обществу, и свое законченное выражение находит в тоталитаризме, подчиняющем все без исключения стороны социальной и индивидуальной жизни».
Чтобы избежать путаницы, мы напомним, что общество – это не что-то существующее над индивидуальностями, а прямое следствие их взаимодействия и объединения. «Общество свободных предпринимателей» также подходит под это определение. И это наверняка понимают даже самые ревностные апологеты рынка.
Общество не занимается подчинением кого-либо. Подчинение – это проявление эгоизма и им всегда заняты отдельные личности. Вспомните вашего начальника и рабочий состав. Единственно, кого можно подчинять – так это личностей другого коллектива, что является следствием борьбы классов.
Социализм же проповедует борьбу с целью низвержения классов, использующих инструменты подавления. И в таком обществе личность защищена от нападок эгоистов.
Социализм чаще упрекают в подавлении прав личности коллективом. Что, конечно же, верно лишь в случае подавления эгоистических наклонностей, так как эксплуатировать кого-то более не представляется возможным, как и жить благодаря чужому труду.
Общество при социализме представляется нам не эгоистами, борющимися в кровавой схватке друг с другом. Оно становится союзом личностей, действующих не «посредством» самого общества, а с его помощью.
Предположение, будто коллектив и личность непримиримы, верно только тогда, когда одна из сторон подавляет другую. Лишь эгоистические тенденции идут вразрез с обществом, и именно их мы имеем в виду, когда рассматриваем конфликт между личностью и коллективом.
При этом интересы сугубо индивидуальные не противоположны интересам общественным, а прямо им тождественны. Коллектив и личность, находящиеся вне эгоистической борьбы с перетягиванием одеяла на ту или другую сторону, сходны в своих целях. Что личность, что коллектив – желают улучшений условий жизни.
Если как истинному индивидуалисту вам хочется большей свободы и независимости для себя, то рынок даст вам лишь фиктивное право на это. Мы прекрасно видим, как класс эксплуататоров вредит индивидуальной свободе, подчиняя простых людей. Социализм же, борясь с классами, борется и с эгоизмом. Бесклассовое общество не нуждается в «праве на свободу». Вместо обещаний, оно строит те условия, где никто не сможет на эту свободу посягнуть.
Таким будет итог. В заключение оставим цитату П.А. Кропоткина, писавшего ещё в начале XX века:
«То, что до сих пор называли „индивидуализмом“ было всего лишь глупым эгоизмом, ведущим к умалению личности. Глупый, ибо это не был индивидуализм. Он не привел к намеченной цели: к полному, широкому и возможнейшему развитию личности». «Буржуа… установил, что для процветания личности необходимы рабы и угнетение других (не его самого и т. п.), результатом чего оказывается уменьшение индивидуальности, характерное для современного буржуазного общества».