Был ли социализм в СССР Заметки по вопросу о так называемом «госкапе»

БЫЛЕВСКИЙ Павел

А был ли мальчик?

Был ли в СССР социализм? Были ли социалистическими советские республики? Подобные «глубокомысленные» размышления последнее время получили некоторое распространение в среде коммунистического движения в России.

Абсурд? Разумеется. Но всякая мистика имеет свои корни в общественной жизни, извращения мысли происходят из извращённой действительности. Дикости и парадоксы идеологии вырастают из ложной практики и обретают своё рациональное разрешение с точки зрения практики верной. Разложение и исчезновение с исторической арены сыгравшего свою роль раннего социализма в его «советской форме» породило среди буржуазии неоправданный оптимизм, а среди коммунистов — хныканья, разброд и шатания мысли.

Экзистенциальный вопрос «а был ли социализм» стали задавать сторонники теории так называемого «государственного капитализма». «Госкаповцы» отвечают на него таким образом, что в СССР социализма либо изначально не было (ну «не получилось» построить), либо, если всё-таки был, то недолго, а потом переродился в капитализм. В общем, сушите вёсла, товарищи: если уж в СССР социализм «не вышел», то где и когда он вообще может выйти, кроме как на небесах…

Вспоминается аналогия из литературы. На глазах персонажа романа Ф.М.Достоевского в проруби утонул мальчик, которому тот со страху не помог. Какое-то время литературного героя мучила совесть, а потом он успокоил себя, подумав: «А был ли мальчик?»… Точно так же люди, неспособные найти себе достойного места в революционной борьбе, подспудно ощущают комплекс неполноценности. Посему и задаются вопросом: «А настоящая ли это революция, которую кто-то там где-то там совершает? Может ли получиться что дельное? Ведь вроде как всё хорошо было в СССР, а теперь оказывается, что и социализма-то не было?» и т.п.

Скептицизм полезен, но марксистско-ленинская диалектика отнюдь не сводится к отрицательному моменту. Она предполагает негацию, сомнение лишь как момент дальнейшего движения мысли к утверждению нового положительного результата и проверку его практикой.

С кем и о чём имеет смысл говорить

Мучения над решением задаваемых «госкаповцами» вопросов простительны разве что для новой молодой поросли, вступающей в борьбу и лишь начинающих изучать марксизм. Рациональный ответ на «госкаповские» вопросы можно получить, вдумчиво изучая основные труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина — и, конечно, историю СССР.

Для того, кто себя считает и называет зрелым марксистом, никакие сомнения «был ли социализм в СССР» непростительны. Потому что «доводы» «госкаповцев» строятся не на изучении подлинной истории, не на безупречной логике мышления, не на доказательствах и выводах, сопрягаемых с практикой.

«Метод» «госкаповцев» — бесконечные софистические выкрутасы, жонглирование вырванными из исторического контекста фактиками, пасьянс истолковываемых с точностью до наоборот «цитат из классиков», вывёртывание наизнанку строгих научных понятий… Такая псевдотеория, конечно, тоже есть момент практики, но не революционной, а сектантско-кружковой — это пароксизмы любительщины. Для «госкаповцев» характерны блуждания в трёх соснах «строй-базис-надстройка», путаница в простейших, основных вопросах теории. Собственное непонимание того, что есть социализм, неспособность разглядеть его в СССР «госкапровцы» переворачивают в утверждение «социализма не было». Но даже слепой вряд ли будет утверждать, что света и цвета на самом деле «не существует», «не было», а всё это результат заблуждений и советской пропаганды.

Говорят, что один дурак задаст столько вопросов, что и сотня мудрецов не ответит. Поэтому спорить с «госкаповцами» в общем-то бесполезно. Это всё равно, что пытаться перевоспитать президента США, чтобы он стал настоящим коммунистом, осуществил у себя в стране революцию и построил социализм.

Единственная возможность дать ответы на вопросы о «госкапе» — это поставить их в рациональной форме, отвечать на вопрос не «был ли в СССР социализм», а конкретно рассмотреть основные этапы и сроки как построения социализма в СССР, так и реставрации капитализма.

Поэтому давайте не будем ни спорить с «госкаповцами», ни пытаться «первоспитать» президента США. Лучше постараемся изложить для коммунистической молодёжи кратко, в основных пунктах историю СССР, грандиозного периода новейшей всемирной истории, преддверие «последнего и решительного боя» за переход всего человечества к коммунистической общественно-экономической формации.

Что такое общественно-экономическая формация

С точки зрения марксизма, историческая характеристика общественно-экономической формации определяется господствующим способом производства. Способ производства, в свою очередь, зависит от уровня развития производительных сил — доминирующих орудий труда и способа его общественной организации (форм разделения труда). Это «скелет» общества, технологическо-организационная основа, которая обусловливает господство определённых форм собственности и классовую структуру.

В рамках способа производства экономическому базису соответствует определённая политическая организация (в классовом обществе) — государство, допускающее вариации режимов управления. Из базиса вырастает также идеологическая надстройка — различные институты производства общественного сознания (право, наука, религия, искусство, мораль и т.д.). Целостный общественный организм, в котором способу производства соответствует «своя» надстройка, и называется общественно-экономической формацией.

Именно подобным образом марксизм характеризует основные общественно-экономические формации как первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Понятие общественно-экономической формации является комплексным показателем.

В рамках общественно-экономических формаций существуют, например, пережитки экономических, политических и т.п. отношений, свойственных прежнему укладу. Например, сохранение конституционной монархии в современной «постиндустриальной» Англии. И наоборот: зачастую в рамках отживающего своё время, но ещё жизнеспособного уклада, присутствуют зародыши, элементы, очевидные предпосылки будущих формации. К примеру, широкое развитие финансового торгового капитала в древней Финикии.

Помимо редких «чистых» случаев, в реальной истории в рамках любого общества существуют всевозможные промежуточные формы. Ещё более сложны переходные периоды, эпохи революций — смены одних общественно-экономических формаций другими, где переплетается борьба разных укладов и в экономическом базисе, и в политической и идеологической надстройке.

Многообразие исторического процесса предоставляет богатейшие возможности блуждать в трёх соснах для тех, кто слабо усвоил конкретно-исторический характер марксистского понимания истории, и заниматься фальсификациями для тех, кто сознательно хочет сбить нас с толку.

Подлинная история СССР

Для того чтобы охарактеризовать общество как капиталистическое или социалистическое, нужно, с точки зрения марксизма, последовательно разобрать в конкретно-историческом контексте элементы его структуры: господствующий способ производства, форму собственности, какой класс находится у власти, политический строй и режим правления, идеологическую надстройку.

Марксистско-ленинский анализ однозначно приводит к выводу, что, если рассматривать историю СССР на историческом макро-уровне, то социализм существовал с октября 1917 года по август 1991 года.

В истории СССР и соответственно, раннего, «советского» социализма можно разделить две линии, восходящую и нисходящую. Восходящая линия начинается с социалистической революции в 1917 году, проходит через построение к концу 1930-х годов основ социализма и формирование мировой системы социализма к началу 1950-х. Нарастание торможения, переходящее в нисходящее движение, происходит с середины 1950-х годов и завершается контрреволюционным переворотом в августе 1991 года.

Революция, гражданская война, восстановление народного хозяйства в период НЭПа, собственно построение социализма по «ленинскому плану»: индустриализация, коллективизация, культурная революция, победа во Второй Мировой войне, образование мировой системы социализма, дальнейшее развитие социализма совершались не по линеечке и не в колбочке.

Революционный процесс развивался в ходе постоянной классовой борьбы, изменяющегося баланса сил и на международной арене (мировой революционный процесс с базой в СССР) и внутри социалистического лагеря. Внутри самого правильного социализма всегда есть «движения к капитализму», проявления «капиталистических тенденций». В виде ошибок самых безупречных лидеров, как «левые» перегибы от забегания вперёд, «правые» уклоны от стремления «помягче» провести революционные преобразования, и как результат сознательного вредительства агентуры буржуазии…

Но всегда остаются базовые, сущностные характеристики общественного строя. Независимо ни от персоналий и групп в партийном и государственном руководстве, ни от ошибок, искривлений и извращений в экономике, политике и идеологии.

Марксистская конкретность мышления и «госкаповская» эклектика

Сложность развития мирового революционного процесса в ХХ веке, подготовки революции и построения социализма представляет немалые возможности для разнообразных спекуляций. В наши дни — «госкаповских».

Хорошо хоть, что «госкаповцы» пока не спорят о том, что за строй был в России до октября 1917 г. Вроде сходятся, что вроде как империализм, хотя и в отсталой полуфеодальной стране. Также «госкаповцы», кажется, не сомневаются, что сейчас на территории бывшего СССР окончательно реставрирован капитализм. Но и это, поверьте, до поры до времени. Известно, что если геометрические истины затронут классовые интересы, то тут же найдут геометры, которые или от полузнайства, или по прямому заказу буржуазии начнут оспаривать аксиомы.

Каким образом возникают «госкаповские» доводы? От простой неосведомлённости через откровенную глупость вплоть до сознательных фальсификаций. «Госкап» многолик, его адепты опираются на различные «авторитеты», споря между собой, когда всё-таки в СССР стал «государственно-капиталистической» страной. Самые ретивые подвергают сомнению социалистический характер Октябрьского (1917 г.) переворота в России. Другие схватываются между собой по вопросам о сроках построения социализма и дате его реставрации.

Часть самых осатаневших троцкистов считает, что социализм в СССР так и не был никогда построен. В их воображении в СССР было что-то вроде НЭПа без частной инициативы под управлением «коллективного капиталиста» — партгосбюрократии. Эти троцкисты по сути ревизовали своего кумира, так как сам Троцкий писал о «термидоре» в 1930-х. Другие товарищи, произвольно перетолковывают высказывания Мао Цзэдуна, Энвера Ходжи и их последователей о «социал-империализме»… Они считают, что капитализм в СССР уже был реставрирован в середине 1950-х…

Пациент всё-таки скорее жив, чем мёртв

Действительно, неоднократно социализм в СССР оказывался перед лицом грозной опасности, буквально на краю гибели. Ну и что? Базовых характеристик общественного строя эти обстоятельства не изменяли. Такая же борьба тенденций есть и в буржуазном обществе! И капитализм в рамках общего кризиса периодически оказывался на пороге гибели. Но это не означает, что в подобных критических ситуациях он уже переставал быть капитализмом.

Логически строго доводя «госкаповские» «аргументы» до абсурда, можно интересно и весело соригинальничать: связать дату появления «госкапа» с началом продажи в СССР пепси-колы, джинсов. Подвести под это дело ого-го какую «базу», выстаивая постмодернистскую (лишённую отношения к действительности) квазитеоретическую конструкцию. Есть литературный памятник «Похвала Мухе» — но так то же был сознательный юмор-сатира, гипербола как литературный приём…

Подобная «госкаповской» историческая неконкректность использовалась и «наоборот». Ещё во времена К.Маркса и Ф.Энгельса апологеты феодальных пережитков в Германии обвиняли в «коммунизме» буржуазных прогрессивных деятелей, мелкобуржуазных социалистов за критику феодально-монархических пережитков. Сегодняшние недалёкие буржуазные политологи выставляют главным коммунистом России Г. Зюганова.

Пользуясь зеркально отражённым методом «госкаповской» эклектики, можно неплохо порезвиться. Моментов для того, чтобы объявить капитализм «социализмом», можно найти немало: смена реакционных режимов на буржуазно-демократические, прогрессивные, национализация, рост государственно-монополистического, транснационального капитала, расширение системы соцобеспечения. И вот, пожалуйста, превосходный результат: «шведский социализм» и т.п. Можно ещё круче закрутить: не наступил ли социализм в России уже в 1870 году, когда родился В.И. Ленин?

Да, «госкап» происходит либо от полной неосведомлённости в марксизме-ленинизме, либо просто используется дешёвый пропагандистский трюк от полного цинизма.

Когда произошли контрреволюционный переворот и реставрация капитализма?

«Социализм» и «капитализм» (пусть и с ничего по сути не изменяющей приставкой «гос») — интегральные понятия. При решении вопроса о строе нужно исходить из комплексного анализа экономических, политических и идеологических особенностей рассматриваемого общества. Уметь отделить главное от второстепенных признаков, которые могут прямо не совпадать с основным принципом, даже противоречить ему. И только на основании такого анализа выносить окончательный приговор: жив или мёртв организм, плывёт корабль или утонул. В качестве ключевого момента нужно избирать сущностный, а не двадцати-тридцатистепенный момент.

Действительно, в СССР после смерти И.В. Сталина мы видим сквозь пульсирующую борьбу коммунистической и буржуазных тенденций постепенное нарастание ошибок, искривлений, отклонений: период «хрущёвской оттепели», ликвидацию МТС с продажей парка сельхозмашин колхозам, реформу 1965 года… И всё же это был социализм.

Даже горбачёвская перестройка была разрушением основ социализма, приближением вплотную к реставрации капитализма, но в рамках пока ещё социализма. Принятие закона о собственности (допущение ограниченной частной собственности, т.е. на средства производства), изменение избирательной системы в сторону парламентаризма — это были очень важные решения, затрагивавшие и базис, и надстройку, но они носили промежуточный характер. Вновь пошёл «переходный период», только не построения коммунизма, а разрушения социализма, подготовки реставрации капитализма.

Однако это был всё ещё социализм. Так корабль ещё держится на плаву, хотя команда может быть уже перебита, сквозь пробоины в бортах трюмы полны водой и вообще судно скоро потонет, спасти его нельзя. Но пока корабль остаётся кораблём, и всё ещё держится на плаву. Так и СССР оставался социалистическим государством, хотя и деформированным, и искалеченным. До определённого момента оставалась абстрактная возможность, например, в случае победы ГКЧП, более-менее полного «выправления» допущенных перегибов.

Конкретный период контрреволюционного переворота — август 1991 года. Наступил момент качественного перехода, скачка вниз, захвата политической власти буржуазией. Именно вслед за этим пошёл лавиннобразный слом одного за других политических и экономических институтов социализма, замена их буржуазными: запрет КПСС, развал СССР, приватизация средств производства, уничтожение остатков Советской власти в октябре 1993 года и принятие новой, чисто буржуазной Конституции РФ. И тут оставалась возможность в рамках переходного периода остановить реставрацию капитализма, но эта возможность оказалась нереализованной.

Заключение: для кого написана эта статья

«Госкаповцы», как и все сектанты, любят критиковать КПРФ, а также РКРП и другие партии Роскомсоза как «старые», «сталинистско-брежневские»… Однако это реальные организации российского масштаба, а критики относятся к группам студентов, публицистов, активистов тред-юнионистского движения (хотя могут называть себя и «партией», и даже каким-нибудь новым «интернационалом»). Но ни политического веса, ни многочисленных сторонников у них нет.

Хорошо, утешает себя представитель любой секточки, группочки, сегодняшнее состояние — не показатель. Любая могучая компартия проходила первоначальный этап, начинала с кружков, небольшой группы соратников. Главное — правильная линия, верная теория. Завтра за нами пойдут миллионы…

Спору нет. Весь вопрос в том, верна ли «линия» на самом деле или только в собственном воображении. Правильна ли «теория», или это просто любительский пересказ набора чуть подновлённых старых тезисов, давным-давно отброшенных историей на свалку. Впрочем, сектанты и политические графоманы, одержимые манией собственного величия — народ, как правило, невменяемый. Речь не о них. Им может помочь разве что помощь профессиональных психотерапевтов.

Эта небольшая статья написана для молодой поросли коммунистического движения, интересующегося теорией. Именно к ней призыв: читайте классиков марксизма-ленинизма, глубоко изучайте великую драму классовой борьбы и мучительного перехода от капитализма к коммунизму, вдумчиво познавайте реальную историю социализма в СССР и других странах соцсистемы, соединяйте самообразование с революционной практикой.

Старая, хрущёвско-брежневская версия социалистической теории и практики изжила себя, разложилась и сошла с арены мировой истории. Новые реалии, складывающийся ультраимпериализм, «глобальный капитализм» требует развития марксистской теории и новых форм революционной борьбы. Полуграмотная, чисто отрицательная, голо-критическая идеология «госкапа» не даёт ни объяснения кризиса ранней, советской модели социализма, ни положительной программы для нынешнего этапа борьбы.

«Госкап» разбивается суммой простых и очевидных доводов. В качестве примера можно отослать к статьям Дмитрия Якушева «О прошлом и будущем социализма» и Петра Краснопёрова «Против теории «госкапитализма»».

Вредность «госкапа» та же, что и подгузовщины. На место изучения марксизма-ленинизма и его продвижения вперёд ставится политграфоманство и уверенность в собственной правоте. Тем самым новое коммунистическое движение заведомо обрекается на поражение. В лучшем случае, от него оттягивается в тупик часть молодых сил.

Знаменем революционной молодёжи по-прежнему остаётся классический марксизм-ленинизм и его современные интерпретации. Актуальной задачей для нового поколения коммунистов — выработка современной интерпретации революционной теории, «марксизма-ленинизма эпохи выстраивающегося ультраимпериализма», форм революционной борьбы, актуальной в нынешней исторической ситуации.