Проблема правовой культуры российского общества

БРИТАНОВА Элина

Дмитрий Анатольевич Медведев — Президент Российской Федерации, у которого имеется высшее юридическое образование. Он иногда говорит с голубых экранов о правовой культуре общества в России.

Господин Президент указывает на пренебрежение к законам, ссылаясь на коррупцию: проблема правовой культуры «до сих пор резко тормозит развитие страны». «Мы вместе должны сделать так, чтобы уважение к закону стало определяющим принципом жизни нашей страны». («ПРАЙМ. Агентство экономической информации» от 19 марта 2011 г.)

Забота о всеобщей правовой грамотности — дело похвальное, однако что следует за столь красивыми фразами?

В классической теории государства и права выделяются три вида правовой культуры: общественная, личностная и групповая.

Наибольший интерес представляет собой правовая культура общества, ведь именно общество, народные массы являются двигателями истории. Политика государства, как правило, направлена на общество в целом, и от общего она распространяется на частную жизнь человека.

Что же такое правовая культура? Это, прежде всего, совокупность и общий уровень знаний, и объективное отношение общества к законам, к системе, в которой существует общество. Законы существуют исключительно в позитивной форме (в писанной, волеустановленной форме).

Насколько коммунисты должны помнить из сочинений К.Маркса, что даже естественное право (право на жизнь, на свободу передвижения и т. п.) может существовать только в писанной, волеустановленной форме (например, работа Маркса «К критике гегелевской философии права. Вместо введения») Это говорит об осознании государством необходимости этих норм. Без кодификации и без реализации естественных прав буржуазно-демократическое общество не может существовать, оно скатывается к консерватизму.

Стоит отметить, что в вопросе о правовой культуре необходимо понимать уровень общественного сознания. Нет общественного сознания — нет общественной культуры (нет знаний и нет никакого отношения общества к той или иной норме, к закону) — это уяснили многие ученые-правоведы.

Метод диалектического материализма в юриспруденции является наиглавнейшим условием понимания все сложности науки.

Однако, господин президент Дмитрий Анатольевич, видимо, упустил эту деталь, и сделал в заявлении оплошность. Он пытается скрыть источник происхождения правовой культуры, и пытается создать эту культуру из воздуха, опираясь на просветительскую функцию государственных структур (общественных палат и т.д).

Но ведь, по сути, в России отсутствует единое общественное понимание и осознание того, что законопроекты, выдвигаемые органами власти, требуется исполнять. Сегодня мы видим десятки народностей и культур, которые живут, прежде всего, по своим законам. Помимо них, по своим законам живет и Государственная Дума, и Правительство, где родственно-приятельские связи чиновников укреплены денежными отношениями. По своим законам живут пенсионеры, учителя, врачи, студенты и другие бедные слои населения. По своим законам живёт РПЦ и другие религиозные организации и объединения.

Конституция в Российской Федерации существует лишь номинально: в этом утверждении нет поводов сомневаться, ведь даже суды зачастую принимают решения вопреки требованиям Основного закона, и этому факту можно приводить множество примеров. И вопреки грамотным доводам оспаривать их удается крайне редко.

В общественном сознании законы существуют через мораль. То есть, необходимо внутреннее убеждение общества в том, что норму выполнять необходимо. Так думает ли общество, что платить деньги за начальное образование в школе — это необходимость, без которой общество деградирует? Насколько соотносится с общественной моралью действие современной ювенальной юстиции? Насколько общество не может жить без непомерно высоких налогов?

Противоречия в словах и в действиях буржуазных законодателей не новы.

Российское общество неоднородно, и главное различие социальных групп — принадлежность к определенному классу.

Для морали бизнесменов-предпринимателей данные нормы являются обязательными: они не могут существовать спокойно, зная, что их капитал есть объект конкуренции. И для этого можно урезать социальные лифты через законы, что и происходит в действительности.

Для морали современных рабочих эти законы являются, по сути, неправовыми, нарушающими их законные интересы: право на труд, право на здоровье, другие права. Они перестают быть субъектами власти, и даже субъектами общества. Это рабы, которые продаются предприимчивым бизнесменам, и за нищенскую зарплату они обязаны работать по 10-12, а то и 14-16 часов в сутки.

Так какой же вывод можно сделать? Когда общество будет обладать действительной правовым сознанием и правовой культурой? Это ведь необходимое условие прогрессивного общества.

Марксист ответит: когда прекратятся общественные противоречия, когда в обществе будет единая мораль, построенная на коммунистическом мировоззрении. И для этого необходимо уничтожить институт частной собственности и перейти к советскому, социалистическому типу хозяйства.

Надо помнить, что все права, которые сейчас есть у общества, могут быть отменены в любой момент буржуазным государством. Либерализм обернется консерватизмом с крайне жестокими принципами. Уже сейчас не только на практике, но и в праве идут поползновения в сторону жесткой буржуазной системы: отменяется либерально-демократический принцип «у нас нет идеологии, у нас есть только ценности».

И вот в этих условиях, пока есть еще возможность объявлять свои позиции, рабочие партии и организации обязаны говорить о том, что ожидает российское общество. Законы не действуют в интересах народа сейчас, и не будут действовать потом; до тех пор, пока сами рабочие не возьмут под контроль власть и не реализуют политику социалистической альтернативы.

Сегодня левое движение в России раздробленно и немногочисленно, существует много провокаторов и уклонистов от марксизма. Однако «левение» в народных массах — налицо. Кампания против Единой России ведет к тому, что даже те, кто был противником социализма пять лет назад, сегодня стал его сторонником. В этих условиях коммунистам необходимо объединяться и готовить ответ тандему.

Так настолько ли бескультурно в правовом аспекте общество, как это выразил Дмитрий Анатольевич? Грамотна ли такая постановка вопроса для юриста?

Любое утверждение юриста должно иметь под собой неопровержимую обоснованную основу. Где она у Вас?

Дмитрий Анатольевич, помните, что либеральные речи не авторитетны в народе уже 20 лет.