Причины «бытового» антикоммунизма Почему среди позднесоветских интеллигентов так много антикоммунистов, и какие выводы можно из этого сделать?

Леа РУЖ

Для нас стало почти общим местом, что застойный социализм уже был обречён и разлагался, критиковать его стало привычно, и в связи с этим у некоторой части левых активистов есть стремление дистанцироваться от всего «слишком советского». Это стремление часто подкрепляется тем, что представители интеллигенции перестроечного поколения часто вспоминают социализм с ужасом, жалуются на «удушающую несвободу» застоя, «враньё пропаганды КПСС», «отсутствие технического прогресса» и прочее. Молодые люди, не жившие тогда, часто принимают все эти сетования за чистую монету, и если при этом продолжают испытывать симпатии к социализму, то часто начинают склоняться к околотроцкистским взглядам. Однако стоит всё же прояснить, что стоит за интеллигентскими сетованиями.

Прежде всего хочу пояснить, я сама принадлежу к молодому поколению и СССР застала лишь краешком детства, у меня нет и не может быть опыта жизни в «застое», но критики социализма от поколения родителей (именно родителей, так как ровесники бабушек и дедушек в основном настроены просоветски) мне пришлось выслушать вагон и маленькую тележку. Однако меня всегда поражало в ней несоответствие масштаба упоминаемых проблем и эмоциональная реакция на них, плюс довольно часто — заведомая абсурдность, пример которой я привожу ниже:

И:»Советская пропаганда нам обычно тупо врала. Зачем — непонятно».

Я:»В чём именно врала?»

И:»Сейчас всего вранья уже не вспомнишь, но поверьте, его было очень много»

Я:»Ну хоть пару примеров этого самого вранья приведите»

И:»В комсомол всех подряд принимали, Брежнев ходил весь орденами увешанный, да много ещё чего было».

Все попытки объяснить, что «всех подряд в комсомол» и «Брежнев в орденах» — это, конечно, далеко не здорово, но на примеры собственно вранья, то есть сообщения заведомо ложной информации, никак не тянут, обычно кончаются уходом собеседника. И все жалобы на недостаток свобод, особенно на фоне современного путинизма, тоже оказываются на поверку не вполне искренними. То есть такой интеллигент часто даже соглашается, что в современной РФ в плане свобод никак не лучше, чем в застойные годы, но, тем не менее, от мысли, что всё вернётся обратно, его почему-то бросает в дрожь. А современный путинизм если и вызывает неприятие, то куда меньшее, чем застойный СССР. Так в чём же, всё-таки, дело?

Всё было бы понятно, если бы речь шла о наших классовых врагах — бизнесменах, которые благодаря смене строя смогли стать богатыми. Однако с бизнесменами мне на эту тему не приходилось общаться, а такое неприятие советского строя распространено обычно среди нищей и вымирающей «пенси-инженерии» или опять же небогатых научных сотрудников, которые с установления капитализма не имеют никакой практической выгоды. То есть экономическое положение должно бы толкать этих людей наоборот, к левым взглядам, но этого не происходит. Почему?

Ясно, что за этим стоит что-то иррациональное. И мне кажется, дело и правда в том, что поколение наших родителей действительно проходило через пионерию, комсомол, большинство мужчин приносило присягу в Советской Армии, а значит, обещали защищать Советский Союз до последнего вздоха (кстати, именно среди мужчин такие ярые антикоммунисты чаще всего и попадаются). А потом они, за исключением тех немногих, кто пошёл в левое движение, всё это, по сути, предали. Предали хотя бы уже тем, что не стали защищать, плюнув на свои прежние клятвы, которые в юности, очень может быть, воспринимали всерьёз. А это предательство не могло, в свою очередь, пройти для них бесследно, не вызвав некоторого внутреннего надлома, и стремления как-то себя оправдать. Вот и доказывают они, в первую очередь самим себе, что тогда всё было ужас как плохо, а значит, это плохое и должно было быть предано и отброшено.

То поколение уже не исправишь, но мы, молодые, просто должны понимать причины этого сумасшедшего антисоветизма и потому нам ни к чему стараться искать там рациональных зёрен. Их там просто нет. Как это ни парадоксально звучит, но рациональную и осмысленную критику брежневского периода можно найти только у сталинистов, у остальных же вместо критики зачастую какой-то полный бред, лишь на первый взгляд выглядящий рационально.

Но в этом вопросе время, по счастью, работает на нас, так что со временем «бытового» антикоммунизма должно стать меньше.

Однако это не значит, что в какой-то момент его не станет совсем. Есть и другая причина не принимать коммунизм даже и для тех, кто не принадлежит к господствующим классам. Все мы помним, что при коммунизме не будет государства, то есть не будет тюрем, судов, полиции и прочих инструментов подавления. Но всё это сможет исчезнуть тогда и только тогда, когда уже не будет преступников и преступлений, то есть люди, живущие при коммунизме, будут обладать высочайшим уровнем сознательности и внутренней дисциплины, такой, какую в современном мире редко увидишь даже среди левых активистов. А это значит, что даже молодому человеку из левой тусовки, если бы он каким-то чудом перенёсся в коммунизм на машине времени, пришлось бы там поначалу несладко, что уж говорить о простом обывателе… Да, коммунизм предъявляет очень высокие требования к человеку, и обыватели, больше всего на свете не любящие «напрягаться», это порой прекрасно чувствуют. Но и назвать хотя бы самим себе истинную причину своего неприятия им зачастую как-то не хочется, ведь это значит признать свои собственные пороки, вот и идут в ход всякие стандартные отговорки типа «коммунизм нивелирует личность», при этом такого рода претензии предъявлялись и более ста лет назад, до того как были предприняты первые попытки построить социализм, и уже тогда были отражены в социалистической фантастике. В качестве примера можно привести роман Г. Уэллса «Люди как боги»(б), где группа англичан попадает в параллельный мир, в котором уже полностью построен идеальный коммунизм безо всяких кавычек. Однако самый активный из англичан, Руперт Кейтскилл сначала публично критикует местные порядки, используя те же штампы, какие успели у нас налипнуть на ушах со времён перестройки («у вас тут никто в полную силу не работает», «У вас тут нет полный застой, и нет созидания» и т. п.), и предлагает «помочь», вернув обратно рынок, безработицу, преступность и даже войны. Г. Уэллс устами утопийцев далее поясняет, что вся эта критика вызвана только стремлением оправдать своё привилегированное положение в классовом обществе. Потом Руперт Кейтскилл уже куда более откровенно говорит о стремлении разрушить этот мир, чтобы земная буржуазия смогла захватить его богатства. Но если в прогрессивных книгах Руперты Кейтскиллы показаны так, что ни у кого не вызывает сомнения их сущность, то в жизни реакционная критика социализма часто маскируется под прогрессивную, даже революционную, и потому левым надо быть вдвойне зоркими, чтобы не попадаться на эту буржуазную удочку.

От редакции:

Автор, конечно, не утверждает, что абсолютно все антикоммунистические заблуждения вызваны личностными особенностями данного конкретного человека. В каждом конкретом случае нужно не следует спешить с выводами. Но достаточно чёткая связь между личностными особенностями и типичными заблуждениями прослеживается.