Леволиберальный плагиат под видом марксистского анализа и «прививка социализма»

ПалетолагЪ

Журнал «Скепсис» опубликовал разоблачение на руководителя Центра социально-политических исследований Латинской Америки ИГСО и Председателя Контрольно-ревизионной Комиссии Федерации социалистов Санкт-Петербурга (бывшая ФСМ) Леонида Грука. Выяснилось, что Грук под видом своих аналитических как бы марксистских статей выдавал переводы Марка Вайсброта, колумниста леволиберальной «Гардиан» и сопредседателя Центра Экономических и политических исследований, который марксистом себя вовсе не считает.

Проблема тут, на мой взгляд, не в самом факте плагиата, хотя, конечно, история достаточно пикантна, ведь товарищ получал по всей видимости за это какой-то (пусть маломальский) гонорар, да и статус имеет определённый (руководитель, председатель, к.э.н.!). Но в конце концов мы же за копилефт! ))

Вопрос тут всё же идеологический. Да, мы за копилефт, но я, например, всегда в практических вопросах был против анонимности. Пусть человек пишет под псевдонимом (безопасность — не пустые слова), но не под чужим именем или анонимно, т.к. подобный подход лишает человека важной информации («тега по личности», если хотите) и позволяет допускать разного рода манипуляции.

 

Зашёл на ЖЖ сабжа — mir_om: давно не обновляется, но по иронии самый последний пост — ссылка на пресловутого Вайсброта. Т.е. можно сказать, что товарищ действительно находится под его идейным влиянием. В ответе на марксистскую критику его плагиата он пишет, разумеется, своими словами, но мысли все равно заимствованы из того же источника. Грук пишет: «Так в чем же состоит та самая масштабная макроэкономическая ошибка последних десятилетий? На мой взгляд, она заключена в отношении к инфляции. Однако только инфляция может привести к тому, что долги стран еврозоны станут обесцениваться. При контролируемом процессе инфляции уже к 2018 году долги стан еврозоны обесценятся почти на 40%». Возьму за скобки утверждение про 40% долга — как он это считал и считал ли вообще, из статьи никак не ясно (Откуда вообще взялась именно такая цифра??) Но действительно ли мысль о пользе инфляции по отношению к долгу — это «его взгляд»? Вот коллега Вайсброта по CEPR’у Дин Бейкер пишет: «There are two reasons for targeting a higher rate of inflation. First, it will reduce real interest rates. If businesses expect that prices will be 15-18 percent higher three years from now it will give them more incentive to invest today, since they will be able to sell what they produce at these higher prices. Higher inflation will also reduce debt burdens. If prices and wages rise on average by 15 percent over the next three years, many underwater mortgages will be back above water as the house price can also be expected to rise by 15 percent. Similarly, if wages rise by 15 percent then a fixed monthly mortgage payment will pose a much smaller burden.» Я, в отличие от тов. Грука, английским владею плохо, но с помощью переводчика понял — Бейкер и Грук выдвигают ровно одинаковые аргументы. Но, что важно, адресаты разные: Бейкер обращается как бы к сильным мира сего, а Грук — к левакам и прочему рядовому читателю. Что он хочет этим донести? Чтобы народные массы прониклись и выдвинули своего Чавеса?

Кстати, насчёт Чавеса, которого Грук поставил в своём ответе аж в заголовок. Он попрекает своего оппонента, что тот прячется за «магию исторического материализма», хотя сам по той же логике использует «магию чавесизма». Но при всей значимости Чавеса магия Маркса сильнее. =)) Действительно, я не хочу заниматься умалением заслуг Чавеса, но, извините, требуется доказать, что «период 2003-2008 гг. стал временем рекордно быстрого роста, благодаря высокому потребительскому спросу и повышению деловой активности», а не благодаря тому, что цены на нефть в мире выросли до небес (Венесуэла добывает порядка 4% мировой нефти). И получается, что этот хрупкий аргумент — единственный в пользу концепции Грука (Вайсброта-Бейкера) о том, что Европу спасёт инфляция.

Но вернёмся к адресатам. Грук не приводит примеров конкретных зачатков «чавесизма» в Европе — он агитирует в целом за приход «нормальных» (в отличие от поправевших ныне лейбористов и им подобных) левых, т.е. таких как Чавес и… как выходит из логики статьи, таких как де Голль и Аденауэр, «которые смогут преодолеть идеологические и практические последствия ошибочной макроэкономической политики последних десятилетий». Здесь мы подходим к важному вопросу: а хороши ли «левые» в целом во власти и во время кризиса в частности? Тактически возможно (но далеко не всегда!) — лучше они, чем либералы и/или фашисты. Но стратегически логика двусторонней политической системы капитализма такова: сначала приходят либералы (вар.: консерваторы, в США — республиканцы) и затягивают удавку на шее наёмных работников. Рабочие ропщут. Тогда приходят эсдеки (вар.: социалисты, в США — демократы) ослабляют и поправляют удавку. И вроде народ готов вздохнуть свободно, но в условиях глобального капитализма бизнес линяет в другие страны, где рабочая сила дешевле, а своя страна экономически хиреет, соответственно это приводит к ухудшению положения самих же работников, которые в итоге разочаровываются в таком «социализме» и сами идут голосовать за подтягивание удавки… Разумеется, это условная схема: те же эсдеки вполне могут занять либеральную позицию, чтобы сохранить за собой власть и кормушку. Что, собственно и получилось с лейбористами. Собственно, и корни «30 лет ошибок» в том и заключаются, что «хватка красного гиганта» ослабла, Европа получила новые рынки, необходимость в ослаблении удавки отпала.

Сейчас в условиях кризиса она снова появилась, появилась необходимость в том, чтобы сделать «прививку социализма» капитализму, соответственно появился запрос и на «нормальных» левых. Лось удивляется, что либерал Познер вдруг начал критиковать капитализм. Спокойно, товарищи! Скоро вы и не таких в «стане левых» увидите. Побегут выполнять заказ. Впрочем, побегут и по собственному почину: но, разумеется не к коммунистам, ведь они же за экспроприацию! А в «нормальном левом» дискурсе можно и на двух стульях посидеть: и частную собственность сохраним, и социализм XXI века построим. Опять же психологически легче перестраиваться.

Ну, и резюмируя: насчёт «левой идеи» спасительной инфляции. Собственно, почему этого не делает ЕЦБ? Не потому, что он весь идеологически погряз в «неолиберализме» (оппонент Грука правильно отметил, что едва ли Бернанке «левее» Драги). Просто это не решит проблем. Ситуативно может и поднимется деловая активность, но дальше это всё начнёт трещать и рушиться. Разве будут терпеть внешние игроки, такие как США и Китай, у которых проблемы тоже лезут из всех щелей, как Европа будет решать свои проблемы за их счёт (ведь им в том числе будут отдавать «облегчённые» долги члены ЕС)? Или будут спокойно смотреть как заливают деньгами наиболее пострадавших Грецию, Испанию и иже с ними другие участники ЕС, у которых положение лучше лишь на фоне «неудачников»? Чавесу-то процесс контролировать на порядок проще: нефть — стратегический ресурс, Венесуэла — один из ключевых поставщиков, долг у страны — 44%, а процесс национализации идёт полным ходом. Да и то: падение цен на нефть в среднесрочной перспективе будет серьёзным испытанием для его модели.

 

Так что вопрос тут не столько в недостойном поведении Грука, а в том, что под видом марксистской политэкономической аналитики автор продвигает российским и украинским читателям леволиберальные концепции спасения капитализма. Которые, впрочем, по моему скромному мнению, все равно никого не спасут.

Источник: http://paletolag.livejournal.com/17084.html