Пропаганда мракобесия в современных школах

Товарищ Мария

Основная цель общеобразовательной школы – дать детям и подросткам представление об основах наук и о законах, по которым существует этот мир. К 18 годам каждый человек должен знать азы основных наук. Но так было не всегда. Ещё в позапрошлом веке образование было привилегией высших классов, и оно было тесно связано с религией. Дети из бедных семей могли позволить себе посещать разве что церковно-приходские школы, и то, если повезёт (образование не было обязательным). В таких школах учили грамоте, основам счёта, пению и «Закону Божьему». В итоге дети часто могли лишь написать своё имя, выполнять несложные арифметические расчёты, зато имели огромный багаж знаний о религиозных премудростях. К счастью, такие времена давно прошли, образование в современной России обязательно, школы, со всеми их проблемами, существуют и учат детей. Казалось бы, мы никогда не вернёмся к опыту Российской империи, но не преждевременно ли радоваться?

СМИ уже вовсю пестрят заявлениями о введении изучения православия в школах. Российское образование медленно, но верно, становится всё менее светским. Сначала отменили астрономию как отдельный предмет. Но это было только началом. Во многие школы уже приглашают попов, и дети добровольно-принудительно слушают их монотонные лекции. Что же дальше? Изучение алхимии вместо химии, магии вместо физики, телегония вместо полового просвещения? К сожалению, если мы не примем меры, это может стать реальностью. А пока я просто поделюсь своим личным опытом.

Свои детство и юность я провела в городе Свердловске (официально называемом буржуазной властью Екатеринбургом — ред.). Училась так, как и все дети: иногда получала хорошие оценки, иногда – похуже. Ходить в школу мне нравилось. У нас никогда не проводили навязывание как религии (до недавнего времени), так и атеизма. Я с детства проявляла интерес к знаниям, особенно к естественным наукам. Поначалу конфликтов с учителями у меня не было, все они запомнились мне как понимающие и мудрые люди. Кроме одного.

Чему должен учить урок ОБЖ? По-моему, ответ очевиден: навыкам выживания в критических ситуациях. И мои друзья из других школ изучали это: собирали и разбирали автоматы, учились пользоваться противогазами, оказывать себе и близким первую медицинскую помощь. Мы же прошли это бегло и поверхностно. Однажды, в 9 классе, наш преподаватель по этому предмету (и физрук, по совместительству) вышел на урок с заявлением: «С этого дня изучаем основы безопасности души». Это уже показалось абсурдным для многих из нас. Но дальше – больше. На уроках нам рассказывали и навязывали откровенный бред, пытаясь преподнести православие, как единственную верную религию. Особенно наш горе-учитель любил половые темы. «Кто хотя бы раз откроет «Камасутру», тот тяжко нагрешит!» — утверждал он. Я попыталась объяснить ему, что эта книга вообще-то тоже священна, правда не для православных, а для индуистов, и что ставить одну религию выше другой как-то неправильно (тем более, что вторая куда древнее). В ответ получила лишь поток бессвязных предложений.

На следующих занятиях шли рассказы про «грех рукоблудия». Видимо, эта тема особо болезненна для нашего физрука. Самое странное, что он вёл «профилактическую беседу» со всем классом, не разделяя мальчиков и девочек. По мнению сего преподавателя ОБЖ, если человек прибег к подобной практике – он непременно попадает в ад, и если грех убийства и воровства можно замолить, то этот грех неискупим. Вы можете представить себе, как некомфортно чувствовали себя подростки, слушая лекции на столь пикантные темы?

Последней каплей для меня стало заявление на одном из подобных уроков о том, что мужчины и женщины не могут быть равны, и это против Бога и морали. «Самое ужасное, что сделали большевики, придя к власти, – уравняли в правах мужчин и женщин», — эти слова заставили меня опешить. Нет, он не вспоминал ни про красный террор, ни про раскулачивание. Этот человек умело обошёл все штампы и ярлыки — он обвинил большевиков в том, что они дали женщинам необходимые права. Далее он стал, распинаясь, доказывать свою лжетеорию тем, что маленький мальчик, если перед ним положить разные игрушки, возьмёт кубик или машинку, а девочка – куклу. То, что гендер – это сугубо социальный конструкт, горе-педагог, видимо не слышал. «Если на корабле будет два капитана, он не поплывёт», — такой сомнительной аналогией аргументировал свою точку зрения шовинист, что-то забывший в школе.

Особое внимание уделялось и браку. Причём за идеал он брал самую буржуазную, отжившую модель брака. По его мнению, развод – это тяжкий грех (видимо, наравне с «рукоблудием»). А после аборта любая женщина жалеет о содеянном. Мои аргументы о том, что нельзя убить то, что вовсе не рождалось, прошли мимо. Далее мы рассматривали классификации видов любви. Были такие странные виды, как «сатанинская любовь», а на вопрос учеников, что она собой представляет, ответов мы не получили.

Казалось бы, в чём проблема таких вот фриков в школе? Почему бы ученикам просто не заниматься своими делами прямо на таких «уроках»? Но не всё так просто. Перед каждым занятием мы писали проверочную на пресловутых двойных листочках. Вот пример вопроса из проверочной, который я запомнила навсегда. «Как надо вести себя с женихом или невестой, чтобы не развестись впоследствии?» Почти все ответили одинаково: пожить вместе какое-то время, проверить, как вести быт с таким человеком. В итоге всем, кто так писал, он поставил «3», аргументировав тем, что совместная жизнь до свадьбы – тяжкий грех.

Перечислить всё я не смогу. Помимо прочего, была ещё пропаганда российского империализма, национализма и разного рода нетерпимости. Нас уверяли, что прослушивание рок групп «Beatles» и «Кiss» равноценно сатанинскому ритуалу. Мой последний урок ОБЖ я запомню надолго. Преподаватель начал говорить очередную чушь, подкрепляя своё выступление цитатами служителей культа. Слушая это, я вздохнула. Не громко, не демонстративно, но реакция была воистину моментальна. Гигант ханжеской мысли направил на меня лавину ругани и негодования, поднял шум, слышный, наверное, и на улице, и выгнал за дверь. Я была даже рада. Так закончились мои отношения с ОБЖ.

К счастью, школу я закончила, причём хорошо. Всё, что я привела – мой личный опыт. Я училась в хорошей, отнюдь не средней по уровню преподавания, школе, в большом развитом городе. Что происходит в глухих провинциальных городах, мне страшно и представить. Но тенденция в российском образовании явно намечена – сделать из молодёжи рабов, умеющих только создавать семьи и размножаться, и манипулировать ими посредством страха вечного ада. Выводы делайте сами.

Комментарии

  • Андрей Михайлов:

    Хммм…. На первый взгляд все однозначно — мракобесие в любых проявлениях есть зло, и можно бы точку здесь поставить. Однак вот перед глазами социалистической как бы Китай, где кругом марксизм-ленинизм-маоизм, где чтут, на полном серьезе, Ленина и Сталина, где гордятся успехами своей страны в экономике, науке и производстве, безусловно неоспоримыми успехами. Но при этом уровень эксплуатации рабочего класса просто грабительский, а социалка обрезана до минимума. То есть, гигантский скачек в развитии экономики достигнут по рецептам Европы и Америки начала ХХ века, и все это под красным знаменем и с советскими лозунгами.
    Это иллюстрация к тому, что совершенно любая идеология, религия, моральное и философское учение могут быть использованы как во благо, так и во зло. Получается, что не в суть их нужно вникать, а за ручками следить, которые манипулируют.
    Ваш, товарищ Мария, «просветленный» физрук конечно же мракобес классический, из разряда » заставь дурака Богу молиться», но все ли его посылы следует отвергать?
    Я вот абсолютный противник равноправия мужчины и женщины по той простой причине, что не должно быть прав «самих по себе», права проистекают только из выполнения обязанностей, обязанности первичны. А вот обязанности у мужчины и женщины совершенно различны. Мужчина — расходный материал, а вот женщина — это «та, ради которой». Женщина дарит жизни, мужчина их защищает. Причем защищает не в одиночку, не как примерный семьянин и зарплатоноситель, а делает это социально. Почему либералы насмерть бьются против обязательной воинской службы? Да потому, что служба в армии есть не «священный долг перед Родиной» и прочие высокопарности, а простое делегирование своему государству права распорядиться твоей жизнью в течении срока службы по его, государства, усмотрению. Не понадобится твоя жизнь, живи, радуйся, создавай семью, а понадобится — ну извини, имеет право забрать. Вот по этой причине девушкам в армии не место. Не должно быть у вас такой обязанности — пойти и сдохнуть по первому требованию, это самой природе человеческой противоестественно. Встретил как-то в Израиле двух девченок в увольнении. Симпатичные, в шортиках и с автоматиками, радостно щебечут между собой о своем, о девичьем…Как представил, что их завтра под огонь бросят, в груди аж в узел все связалось! А Вы говорите, равноправие.

    • Стриж:

      Андрей, не спорю, про идеологию и манипуляторов вы всё абсолютно правильно говорите. Но вот логическая связь во второй части комментария у Вас отсутствует. Лично я ничего не имею против всеобщей воинской повинности, но с тем условием, чтобы это не был «женский батальон Бочкарёвой дубль-2», где неподготовленных девочек кидают на пушечное мясо. Надо учитывать как разницу физиологических параметров мужчины и женщины в целом, так и конкретные особенности принимаемых на службу индивидуумов, и исходя из этого распределять их по направлениям. Это так, сугубо личное мнение. Но если даже исходить из того, что воинская повинность у женщин отсутствует/присутствует по желанию, то это, по вашему, повод лишать их равных с мужчинами социальных, экономических и политических прав? Разве трудовая обязанность, сочетающаяся с важнейшей для человеческого рода обязанностью воспроизводства и воспитания потомства — это не, простите за тавтологию, право иметь права? С учётом того, что, как показывает практика, в случае военной угрозы на защиту Родины встану все: и женщины, и мужчины, причём, женщины далеко не только в качестве санитарок, но и с оружием в руках. Да, противно природе, но что поделать. Участь побеждённых иной раз бывает куда как страшнее гибели в бою. И выходит, что по факту мы получаем идеальный (и мужчины ведь от армии косят) вариант, где женщина обязана выносить, родить, воспитывать, работать, в экстренной ситуации — драться плечом к плечу с мужчиной, а на равноправное определение судьбы себя и своей страны права не имеет? Занятно. Критерием получения прав, действительно, должен служить список обязанностей, но с учётом разницы мужчин и женщин в мирное время этот список, как Вы верно заметили, несколько разнится. Но это не значит, что женщина-рабочая, женщина-мать, женщина-вполне потенциальный защитник страны не имеет право на равенство и уважение в семье и государстве. Иначе с таким же успехом можно сделать вывод, что раз мужчина обделён способностью родить, то давайте сократим его права, т.к. без воспроизводства особей защита государства как таковая становится бессмысленной.

      • Андрей Михайлов:

        Ув. Стриж, а где Вы нашли у меня предложение ограничить некие социальные или экономические права женщины всвязи с тем, что ей в строю делать нечего? Я говорю о том, что права должны быть разные. Не бОльшие или меньшие, а именно разные. Что-то нельзя мужчинам, что-то женщинам. Например, в СССР был негласный ( а в некоторых случаях вполне официальный) запрет для женщин на профессии, связанные с повышенным риском. Не пускали барышень в забой и к мартену, не брали в рыбкин флот на малые суда и т. д. И это правильно. У нас в подземке ( в горе, как говорят шахтеры) девушка могла работать только маркшейдером, горным геодезистом. И то не особо приветствовалось, потому что охрана труда в шахте — наука из области астрологии и херомантии. Много инструкций написано, много датчиков поставлено, но от горного удара или выброса это все защищает чуть меньше, чем правильное диетическое питание. Поэтому барышень дальше ламповой и стволовой пускать негоже, и пусть товарищ Мария тридцать раз обзовет меня мужским шовинистом.
        ( Ну вообще-то я такой и есть, к женской тяжелой атлетике отношусь, как к разновидности гомосексуализма).

        • Стриж:

          Кхм, уважаемый Андрей, здоровы Вы за барышень всё решили. Ваше личное мнение про женскую тяжёлую атлетику — это, конечно, здорово, но вот делать выбор за женщин — куда их пускать, а куда — нет — должны сами женщины, что вполне логично. Не по принципу:»Я — барышня, я хочу работать на шахте, ни рожна не умею, но вы обязаны меня взять из одного моего желания», разумеется. Сугубо по пригодности/непригодности. Если не ошибаюсь, в некоторые военные подразделения США людей набирают именно по этому принципу. Мужчина ты или женщина — будь любезен сдать норматив. Сдаёшь — идёшь, не сдаёшь — не идёшь. Никто не просит набирать на тяжёлые работы девушек, которые этого не хотят, не умеют и физически не потянут. Но ведь и запрещать что-то целой категории людей только по принципу «хотения добра» для этих же людей — медвежья услуга. Если женщина физически подготовлена, если ей этого хочется (ну, представим на секундочку), если она это умеет, то почему кто-то позволяет себе выбирать за неё, куда её пускать? Решать что-то за целую группу лиц, наплевав на их собственное желание — это уже прямое ущемления их прав. Эдак из добрых же побуждений дойдём до оправдания насильственной выдачи молоденьких девочек замуж. Раз в плане работы позволяем себе за них решать, куда им можно, а куда нет, то и в плане семейном можно себе позволит, ведь так? Проще говоря, при выборе деятельности проф. пригодность основным критерием служить должна. Маловероятно, что тысячи женщин радостно ломанутся в шахты, как только получат такое право, но у тех единиц, которые выберут для себя именно такую сферу деятельности и подойдут для неё, мы не в праве отнимать эту возможность, если считаем их полноценными людьми, обладающими правом выбора.

    • Мария Беликова:

      Начнём с того, что призывная система — стара, вредна и бесполезна. Юношей забирают на целый год в армию, отрывая от учёбы, работы и творческого развития и в грубой форме учат тому, что на реальной войне не понадобится: чистить картошку тоннами, копать ямы в противогазах на жаре (а потом сразу же закапывать), прислуживаться и так далее. У меня многие приятели прошли через это. В российской армии нет ничего полезного, только сплошное унижение. Там учат любить и защищать буржуазное «отечество». Если случится новая империалистическая война, простые россияне будут вынуждены защищать своих олигархов, чиновников и их интересы. Кому это надо?
      Я считаю, что никакого всеобщего призыва вводить не надо. НО! В школах следует изучать правила обращения с оружием, выживания, боя.Этим и надо заниматься на ОБЖ. А связывать свою жизнь с военной службой пусть будут те, кто считает это своим призванием.
      Вы затронули такую скользкую тему, как гендерные роли в семье. Поймите уж наконец — мужчина в семье — не кормилец и не добытчик, а чаще даже наоборот, первый потребитель. Женщина — не хранительница никакого очага. Женщина не обязана заводить детей. Совсем. Это природная возможность, но ни в коем случае не обязанность.
      В целом, семья — это ещё один механизм эксплуатации, который существует в классовом обществе. Не любовь, а бытовая эксплуатация, физическое, психологическое, сексуальное насилие является силой, которая держит женщин в семье и браке — этом ужаснейшем изобретении патриархата. При коммунизме семьи как таковой не будет.
      Касаемо ответственности. Вы считаете женщин безответственными? Считаете, что они не в состоянии на защитить себя и других, не могут держать обещания, что на женщин нельзя положится? Это глупости, навязанные патриархатом и поддерживаемые такими вот индивидами, как этотфизрук.

  • Князев:

    насторожила пара моментов:
    1. «Мои аргументы о том, что нельзя убить то, что вовсе не рождалось, прошли мимо.» То есть автор статьи поддерживает аборты? это по-коммунистически?
    2. » В итоге всем, кто так писал, он поставил «3», аргументировав тем, что совместная жизнь до свадьбы – тяжкий грех. А автор статьи вообще в курсе, что при СССР такое вообще было дикостью- сожительствовать до брака, тогда мораль была не чета нынешней…
    Автор похоже не товарищ, а «госпожа» Мария

    • Мария Беликова:

      Если уж обращаться к историческому опыту — РСФСР была одной из передовых стран в плане пересмотра семейных отношений. Был период, когда институт брака вобще был отменён и люди относились друг у другу в этом плане свободно. Вспомните знаменитую фразу Александры Коллонтай про стакан воды. Более того, аборты наконец-то стали легальны, и женщины получили право делать эту операцию в нормальных санитарных условиях.
      Закрепощение женщин в более позднем Советском Союзе — это шаг назад.Да, исторический опыт надо учитывать. Но коммунизм — это наше будущее, а не прошлое. Возвращение в СССР — не наша цель, не в том времени мы всё-таки живём.
      Что плохого в аборте? Обычная операция, право на которую должна иметь каждая. Что плохого в сожительстве? Что хорошего в браке? Известно ли вам, что мораль — вещь сугубо субъективная?

      • nuclearass:

        По поводу «стакана воды» почитайте, наконец, переписку Ленина с Арманд — там эта теория отвергается. Потому что уже не первый раз вижу коммуниста, который педалирует тему «стакана воды» и всеобщей половой распущенности. В аборте плохого то, что это следствие безответственного отношения к здоровью, эгоизма и потребительской психологии, а уж во вторую очередь — массовой бедности населения. Девушку никто не заставляет спать с парнем без средств предохранения, просто вы выдаёте это за одну из первичных потребностей (мол, какая разница — почистить зубы, поесть или переспать), таким образом на 100% солидаризируясь с либералами. В браке хорошего то, что это способ доказать серьёзность намерений, поскольку только в браке возникает общее имущество супругов. Я никогда не стану жить с любимой девушкой, не сделав предложение. Мораль — это один из нормативных регуляторов общественных отношений, как и право (откройте любой учебник по ТГП, философии или этике), ничего «субъективного» в ней нет. В общем, очередная статья на спорную «морально-патриархально-половую» тему, по которым в левом движении нет единого мнения.

      • nuclearass:

        По поводу «стакана воды» почитайте, наконец, переписку Ленина с Арманд — он эту теорию отвергает. Потому что уже не первый раз вижу коммуниста, который педалирует тему «стакана воды» и всеобщей половой распущенности. Аборт — это следствие эгоизма и безответственного отношения к здоровью. С моралью тоже промах — это нормативная система наряду с правом, традициями и обычаями. В общем, очередной вброс на тему, по которой в левом движении нет единого мнения.

  • nuclearass:

    Модеры, вы можете, наконец, убрать фильтры для комментов? Достало по полчаса пытаться запилить коммент.

    • nuclearass:

      Или у вас премодерация стоит? А что премодерировать-то? Читателей сайта единицы.

  • Андрей Михайлов:

    В коммунизме не будет семьи? А зачем мне такой коммунизм?)))))
    Если мне не изменяет склероз, то это у О’Генри есть новелла, где парень продал часы — свою последнюю ценность, чтобы купить своей девушке гребень. А она остригла волосы и продала их, чтобы купить ему цепочку для часов. И все это в бездуховной капиталистической Америке.
    Жить, уважаемый товарищ Машенька, стоит только тогда, когда рядом с тобой есть человек, для которого стоит жить, при любом -изме. У меня вот четвертый десяток лет есть такая половинка, в том и счастье.

    • nuclearass:

      Соглашусь, потребность в семье не только экономическая, но и эмоциональная — ни друзья-товарищи, ни коллеги по работе, ни соседи, ни одноклассники не обеспечивают такой эмоциональной близости, как супруг и дети, большую часть времени человек проводит именно с ними и в этом ключ от одиночества. А насчёт семьи при коммунизме у Энгельса и Моргана совсем другие выводы.

    • Семья — это восвсе не союз по любви. Семья это узаконенное совместное ведение быта, одобренное государством. Это легальное сожительство не требует никакой любви, обязательны в нём только экономические обязательства и зависимость. Если бы у вас с половинкой в паспорте ны было штампика о гражданском состоянии, ваш союз бы не развалился, он просто перестал бы быть семьёй в понимании государства. Но в этом есть одна проблема, если у женшины-матери нет экономической зависимости от мужчины, который запирает её в доме у плиты, поколачивает, унижает, то женщина может просто уйти. В семье она зависит от мужчины. Причём не только экономически. На неё оказывается давление со стороны общества, порицающего разводы.
      В коммунизме семьи не будет. Каждый будет волен находиться с тем, с кем хочет, до тех пор, пока это не стесняет его и/или его избранника. Не будет необходимости брать на себя ношу обеспечивания и воспитания детей, не будет никакой экономической и моральной зависимости женщины от мужчины и наоборот. Вам хорошо вместе? Любите друг друга? Вот и будьте вместе. Перестало нравиться? Разошлись.
      И это не блаж современной молодёжи, это марксизм.
      Очень рекоммендую «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельса и «Женщина и социализм» Августа Бебеля. Я не сумею лучше и содержательнее объяснить, чем они.

      • nuclearass:

        Энгельс в конце рассуждений о будущей семье (если не ошибаюсь, перед главой об ирокезском роде, лень сейчас искать) ограничился цитатой Моргана о том, что нам неизвестно, какой характер будет иметь её (нынешней буржуазной семьи) преемниЦА. Понимаете, здесь ситуация та же, что и с моралью или искусством — при коммунизме из этой категории просто вытравится всё классовое содержание и подлинная, человеческая мораль только тогда и будет возможна, когда исчезнут классовые противоречия. Думаю, то же самое и с семьёй — это будет союз двух любящих друг друга лиц, в котором только прежнее название и останется и «в которое государству и обществу нет нужды вмешиваться» (см. Энгельса «Принципы коммунизма»). Есть организации вроде КРИ или КГС, где педалируются темы трансгуманизма, исчезновения полов и размножения в пробирках, но об этом сейчас думать я смысла никакого не вижу, кроме как троллить нацпатов.

  • Князев:

    Просто Маша с Мишей выступают против семьи, потому что хотят гулять согласно теории «стакана воды», не имея необходимости «брать на себя ношу обеспечивания и воспитания детей». Да и вообще, оказывается, коммунисты для них лишь тем хороши, что некоторые из них хотели отменить семью и разрешили аборты. А зачем вам этот коммунизм, сейчас при капитализме же и так процветают сожительство, а также проституция, беспорядочная половая жизнь,аборты, б…ство- как раз то что вам нужно, чего вас не устраивает? Зачем вам ещё коммунизм какой-то?

  • Андрей Михайлов:

    Тут еще вот на что хочу обратить внимание. Уважаемые молодые люди, если вы хотите донести свою точку зрения до собеседника, не отскакивайте постоянно за «первоисточнеги». Советский Союз проиграл идеологическую войну как раз в том числе и потому, что его профессиональные политработники выработали вот этот самый «марксиздский йезыг» передовиц и лозунгов, в котором была похоронена вся физика социальных процессов, проиодящих в стране и в мире. Поэтому всевозможные вражьи голоса, используя вобщем-то примитивный популизм, били советскому народу точно в темечко, а официальная советская идеология отскакивала, как от стены.
    Поясню вот каким параллельным примером. Будучи полвека твердокаменным и даже железобетонным атеистом, я даже в совсем молодые годы с искренним уважением относился к верующим христианам, мусульманам или буддистам. Ну, не к тем, кто соблюдает технический регламент — не ест там чего-то, не пьет, совершает намаз по пять раз на дню или причащается раз в неделю, а к тем, кто искренне старается жить по заповедям, кто к людям относится так, как это предписывает его Вера. Ведь Коран и Евангелие исключительно мудрые книги, причем Евангелие больше о Добре и Любви, а Коран о Справедливости. ( Не знаток теологии, просто ощущения от прочитанного).
    Так вот, общаясь с уважаемыми мною верующими людьми, обратил внимание, что ребята они восновном хорошие, но свою точку зрения до меня донести не могут. И как раз потому, что сразу начинают прятаться за эти самые первоисточники. «А вот Пророк говорит то-то, а вот Святой Старец то-то, а в Евангелии от Матфея, стих такой-то, сура такая-то, айят такой-то….». Но вся штука в том, что бесполезно и противопоказано прятаться за авторитет тех, кто для собеседника авторитетом на данный момент не является!
    И кстати. Отдавать Веру буржуазии, а православие нашим нацпатам по-моему расточительство и даже преступная бесхозяйственность. Сталина, панимаешь, на вас нет! Будете так расшвыриваться моральным и идеологическим инструментарием, буржуи из-под вас и Маркса утащат. Собснно, в Азии уже….
    Я либералам и демократам всегда говорю, что Иисус Христос жил ради людей, принял страдания ради людей и пошел на смерть за людей! Вам какого коммунистического рожна еще надо? Вас с вашими правами человека-хомяка и священной собственностью с Голгофой рядом не стояло, вас-рыночников Иисус из Храма пинками гонял, так что и нехрен тут примазываться.
    А нашим «русским-православным» нехило бы вспомнить, что «нет во Христе ни эллина, ни иудея». Вы или крест снимайте, или вычеркивайте пятую графу и вступайте в интернационалисты. По другому никак.

  • Андрей Михайлов:

    Уважаемая редакция, убедительная просьба отвратить внимание на тех поддержку . Если сайт продолжит «жрать» ответы и комментарии, отсюда последние посетители разбегутся

  • LeaRouge:

    Товарищ Мария, ваш ОБЖист, конечно, изрядный мракобес, однако в стремлении его обличить не надо передёргивать. Ему от этого ни жарко, ни холодно, а у вдумчивого читателя передёрги вызывают закономерное недоверие к вам как к автору.
    Например, когда вы говорите «Нельзя убить то, что вовсе не рождалось». Вы это серьёзно так думаете? Но ведь то, что существо внутри живое и шевелится — факт медицинский, это вам любой гинеколог и любой узист подтвердит. Вот если бы вы ещё сказали, что это аналог слепого щенка или котёнка, которых иногда топят, и закон это не запрещает, тут ещё была бы логика.
    Но так, неужели вы считаете, например, плод семи месяцев пока он не родился, не живыми. А ведь если семимесячный рождается, он считается уже новорожденным младенцем. Пусть он будет на ИВЛ, под капельницей, но он уже получает имя, и все человеческие права, его лечат и кормят, за ним ухаживают. Он считается уже человеком. Неужели вы при этом думаете, что его ровесник в утробе при этом не человек? Бывает, кстати, что выхаживают и родившихся до 28 недель. А если медицина шагнёт вперёд так далеко, что сможет выращивать вне утробы с любого срока, где будет пролегать граница между человеком или не человеком? Так что тут вопрос отнюдь не так прост, как вам кажется.

    Формулировка «любая женщина будет сожалеть о об аборте» конечна неверна в своей категоричности, но однако сторонники абортов с другой стороны игнорят тот факт, значительная часть женщин таки жалеет. И что на самом деле у многих женщин нет свободы родить и вырастить детей, хотя бы они того не хотели. Однако требуемые на это ресурсы изымаются капиталистами в качестве прибавочной стоимости.
    Кстати, случается что и гинекологи считают это делом предосудительным. Ну и безвредной такую операцию не назовёшь. Особенно если она проводится неоднократно. Маточная стенка неизбежно истончается. И потому ситуация свободы абортов порой оборачивается тем, что жена чуть ли не каждый месяц бегает делать от мужа аборт, так как он траектует это как право не надевать презерватив. Согласитесь, в такой ситуации нужно не право на аборт, а право с таким мужчиной кое-что сделать. Почему женщина должна идти под нож, а мужчина не должен? Может, если уж разрешить аборты, то параллельно с вазектомией партнёра? Вот тогда будет гендерное равенство! А когда одних режут, других нет, то какое тут равенство?

    И да, пробно пожить чтобы потом не развестись, на практике не работает. Куча народа расходится несмотря на опыт пробных браков. Потому что нельзя жить с установкой «в случае проблем могу сбежать». Совсем беспроблемной жизни не бывает ни у кого. Потому что жизнь до детей и с появлением детей — это две большие разницы. Вы говорите, что детей можно и не заводить. Допустим, кто-то и не заводит, потому что не может или не хочет. Но вы понимаете, что это не может быть выбором большинства, потому что люди не бессмертны, стареют, умирают, и кто-то должен их заменять. Или до коммунизма никто не дотянет 😉

    • Мария Беликова:

      Я согласна с вами в том, что эмбрион действительно живой. Но это ни в коем случае не отдельный человек. Пока он не родился, он является своего рода частью тела женщины. А она должна иметь право распоряжаться своим телом по собственному усмотрению. Так что право на аборт должно быть в любом цивилизованном обществе.
      Далеко не все женщины жалеют. Все мои знакомые, которые прошли через эту процедуру говорили, что, наоборот, жалели бы, если бы не успели. Ситуации разные бывают.
      Вредна ли эта процедура? Да, это вмешательство в организм, и последствия будут. Вот только на ранних стадиях аборт почти не имеет серьёзных последствий: максимум, что может случиться — временный гормональный сбой. В любом случае, роды, как правило, несут во много раз больший вред здоровью, часто непоправимый.
      С тем, что пробный брак — не панацея, я согласна. Но других вариантов ответа на вопрос ОБЖшника дать непросто. Касаемо детей — кто-то их заводит, кто-то — нет, осуждать тех или других нельзя.

      • В. Смирнов:

        Тут бы я так сказал. Семья — это прежде всего вопрос ответственности. Принять ответственность добровольно можно только по любви. А какая может быть эта ответственность, и какие неурядицы могут ждать человека в семье — на то есть примеры у каждого, кто сам в семье рос. И если человек готов принять такую ответственность — то пробный брак ему как бы и не нужен. Он просто говорит себе, что все возможные неприятности будут преодолевать вместе, и всё . Сам так же сказал когда-то, вот уж более 20 лет живем, дети выросли до самостоятельности. Бывало за это время всего — и денежные проблемы, и жилищные, и со здоровьем. Много еще чего. Вместе и выбирались. То есть, на мой взгляд это даже не вопрос морали, а именно вопрос добровольно принятой на себя ответственности. Мораль — это внешнее требование, а ответственность — требование внутреннее. И кстати, именно на мораль — но не наличную ответственность — бьет и религия, и современное воспитание «квалифицированного потребителя». Лишить человека собственной ответственности — это и есть превратить его в раба, а не в бойца и не в борца за собственное счастье. Уж в чем бы эта борьба ни выражалась. От того, чтобы помочь своей единственной спуститься к такси и ехать на процедуры (а до того еще заработать на это каждодневное такси) — было так, когда она была после тяжелой травмы. Ну и до забастовки, поскольку каждый бастующий защищает, в том числе, и интересы своей семьи -было и в нашей жизни это. А когда нас за ту забастовку вышибли с работы — у кого жены ругались, у кого рыдали, а моя ничего мне не сказала, мы с ней понимаем друг друга. И это понимание — не в поповском «Жена да убоится мужа», а всё в той же совместной ответственности, и есть еще такое забытое ныне слово — «соратничество». Вот оно пожалуй и есть.
        Ну, а если семейная ответственность принята по другим причинам, кроме любви и соратничества — это как раз и будет эксплуатация. Причины же, если присмотреться, Ленин практически все и называет в том письме, которое здесь упоминалось (вот кстати ссылочка на сам текст этого письма, проверьте http://www.a-z.ru/women/texts/lenin9r.htm).
        1.Материальные (финансовые) расчеты — когда вступают в силу вопросы приданого
        2. Материальные заботы — надо понимать, вариант «мужа-кормильца».
        3. Религиозные предрассудки (что мужчина должен жениться, а женщина просто обязана выйти замуж и иметь детей)
        4. «Произвол папаши» — и так понятно, сколько браков совершались «по согласию семей» и прочее в таком роде)
        5. Предрассудки «общества» — ну это тоже во многом «заталкивание в брак», «жена не должна быть умнее мужа» и т.п.
        6. Узкая обстановка своей среды (крестьянской, или мещанской, или интеллигентски-буржуазной) — когда подбирают «приличную пару из своих».
        7. Узы закона, суда и полиции — вот пожалуй только это и устарело — что незамужняя женщина не могла выехать ха границу, не всегда могла совершать самостоятельно те или иные сделки и т.д. и т.п.
        Ну, а как там видел Иван Ефремов будущее семьи при коммунизме — лично мне это совершенно не по нраву. Помните, из-за чего с самого начала шаталась карьера Дар Ветра? Из-за того, что он видите ли родился на космическом корабле, и был воспитан собственными родителями, а не в государственном интернате. Смягчило лишь то, что его родителей признали НЕВИНОВНЫМИ, так как их подвела противозачаточная сыворотка. А если бы признали виновными, а? Непонятно? Но памятуя про «Остров матерей», догадаться нехитро). И разумеется, «план по детям»: каждая женщина обязана родить, отдать на государственное воспитание, ну а затем имеет право навещать. Так многим ли эти персонажи отличаются от того, что изобразил О. Хаксли? Тот же минимум личных дел, личных вещей, личных привязанностей. Тот же вопрос «спасать согласно общественной значимости». Но конечно, это только на мой скромный простонародный вкус.
        Да, вот еще важное. В школах можно учить правилам обращения с оружием — но нужна же и практика. Правила выживания осваиваются только на практике, а не в классе — то есть, уже необходимы походы и прочее. А правилам боя и вовсе за партой не научишь — как собственно действия, так и боевое слаживание происходит только на учениях. И окопы копать тоже теоретически не научишься. Не говоря уже об управлении техникой, а она всё сложнее и сложнее. Это всё я как прошедший армию скажу. Необстрелянный — да, не воевавший то есть, а это тоже значимо по части умения действовать в бою. Но — армию прошедший. Только я-то еще в Советской армии был. Оттуда и вынес убеждение, что не будь всеобщей (а не по «призванию») воинской обязанности в СССР — войну бы не выиграть точно.
        Ну всё, прекращаю своё ворчание — «оне ить молодой победивший класс, всё по-своему понимают» (В. Маяковский, пьеса «Клоп»)

      • LeaRouge:

        Послушайте, Мария, то что вы говорите насчёт «части тела» — вы явно пересказываете кого-то, потому что вас, судя по всему, такая «часть тела» изнутри ножками никогда не барабанила. И ни родов, ни абортов, ни выкидышей у вас не было. Вы пересказываете прочитанное. И о возможных осложнениях абортов вас ввели в заблуждение. Даже если делать не подпольно, а в клинике, всё равно есть риск дальнейшего бесплодия. Я абортов не делала, но у меня был самопроизвольный выкидыш, а после него воспаление. Так вот, чтобы я потом могла завести детей, мне потом антиспаечный препарат курсом кололи. Но обо мне заботились, зная что я в дальнейших беременностях и родах заинтересована. А с абортницей никто так возиться не будет. Какой мракобес вам наболтал на непоправимый вред от родов, тоже непонятно. Сейчас женщину предварительно обследуют и если есть риск, делают кесарево. Но и после него обычно очухиваются относительно быстро. Тут проблема в другом — капиталисту женщина с ребёнком как работница неудобна. Но это проблема социальная, а не медицинская.
        Но сделается мне, что тут проблема не в абортах (если бы вы видели в аборте крайний выход из трудной жизненной ситуации, разговор был бы другой), и даже не в праве распоряжаться своим телом(почему-то тут отстаивают именно аборты, а не право на стерилизацию), а в идеале Свободной Личности, Которая Никому Ничего не Должна. И которая вправе делать с собой и своей жизнью всё что захочет, не думая о последствиях своих поступков для общества.
        Что же здесь плохого спросите вы? Во-первых, обман. Якобы можно совершать поступки, которые не влекут последствий, можно якобы жить после аборта так, будто его не было. Или можно разорвав отношения можно жить так, будто их и не было. Но это ложь. Недаром сторонники свободы не жалуют стерилизацию, хотя казалось бы — свобода распоряжения своим телом, почему бы нет? Но там решение окончательное, его нельзя переиграть, потому и нельзя принять играючи. Там надо решать всерьёз. А вот к аборту поклонники свободы без предрассудков культивируют такое игривое отношение. А это недопустимо. Последствия бывают нешуточные.
        А во-вторых, из таких вот Свободных Личностей невозможно создать большевистскую партию, и сделать при её помощи социалистическую революцию. Такой типаж личности, не склонный рисковать и жертвовать собой ради других, не может идти в революцию до конца. И именно из-за засилья такого типажа личности в развитых странах там и не случилось успешных социалистических революций. Потому что такой человек не коммунист.
        Тут некоторые по делу и не по делу ругают Ефремова и Коллонтай, но даже они бы при всех своих прогонах никогда не считали идеалом Свободную Личность, Которая Никому Ничего Не Должна. И тот, и другая считали, что долг женщины родить ребёнка для общества и выкормить её грудью. Без долга перед обществом социализма нет. А «никто никому ничего не должен» — это чисто буржуазный индивидуализм, с которым коммунисту не по дороге. Так что определяйтесь, вы коммунистка или индивиудалистка.

      • nuclearass:

        Да не является он телом женщины, в биологическом смысле жизнь начинается с момента зачатия, т.к. при слиянии двух клеток образуется зигота с уникальной ДНК, и если в дальнейшем её будет возможно поместить в искусственную матку, то она будет и дальше развиваться, чего с яйцеклеткой или сперматозоидом не получится, т.к. именно это и есть части тела. В плане заботы и ухода разницы между младенцем и эмбрионом тоже никакой нет — они оба нуждаются в уходе. Если в качестве критерия взять разум и самосознание, то и у младенцев их нет — вы себя помните в 2 года? И т.д. и т.п. Момент начала жизни после родов — это юридический архаизм, который будет пересматриваться с развитием технологий, не стоит прятаться за действующее законодательство.

        • В. Смирнов:

          Ну, разница между плодом, эмбрионом и младенцем давно и хорошо объяснена чисто с медицинских позиций — например тут http://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-plod-ot-embriona/.
          Разум, самосознание и память вещи тоже разные, и от того, помнит или не помнит сто-то человек, впрямую отсутствие разума выводить нельзя. Первые наблюдения делает уже 2-3-месячный младенец и приобретает первый опыт жизни.
          И что там такое-этакое будет в будущем — тоже пока не известно. Но руководством к действию всегда является только действующее на данный момент законодательство. А то помните, небось, из известного произведения, как один такой, в мечте о голубых городах спалил реальный посёлок?

          • nuclearass:

            Независимо от стадий развития это генетически отдельный организм, «частью тела женщины» является только то, что состоит из её ДНК (почка, волосы, ногти и т.д.), вот пусть на свои ногти и имеет права. А про будущее спросите у КГС (если не в курсе, это севастопольская секта ультралевых сталинистов, во главе Молотов и Воронова) — они вам много расскажут про исчезновение полов, права ЛГБТ и выращивание в пробирках. Ну а буржуазное законодательство — это вообще последнее, чем стоит руководствоваться коммунисту.

  • Князев:

    роды несут во много раз больший вред здоровью, часто непоправимый, чем аборт? на примере родов твоей матерью тебя это видно, и пожалуй непоправимо…

Comments are closed.