Класс не правит?

Анастасия Комарова

От редакции:

В анализе автор приводит сопоставление заблуждений Дриё с действительностью первых этапов развития капитализма, оставляя последнюю его стадию — империализм за рамками рассуждения. Поэтому приведённые автором примеры лишь частично отражают образ современной формы диктатуры буржуазии.

На теорию классовой борьбы со времени создания ее К. Марксом и Ф. Энгельсом с опровержениями и критикой накидывались неоднократно. Ее не принимали буржуазные экономисты, уверявшие, что возможно соглашение между классами – трудящимися и эксплуататорами. Были те, кто не принимал классовую борьбу как главное условие общественного развития. Последние считали, что общество развивается в силу каких-то иных, подчас идеалистических законов.

В связи с этим, примечательными оказались мысли французского писателя-сюрреалиста Пьера Дриё Ла Рошеля, высказанные им в статье «Против Маркса» (1933). За свою жизнь Дриё успел побывать и в левом, и в правом лагере, одно время был поклонником гитлеровского национал-социализма, хотя после разочаровался и в нем. Не стоит полагать, что мнение писателя, которого, так сказать, по жизни шатало из одной стороны в другую, очень авторитетно в вопросах марксистской политэкономии. Тем не менее, рассмотрим тезисы Дриё, опровергающие классовую борьбу, и аргументы к ним.
Главный тезис статьи Дриё: «власть всегда удерживается и осуществляется небольшим числом индивидов», поэтому «ошибочно говорить, что класс владеет политической властью». Проще говоря, капиталистов слишком много, чтобы они все были властью. Говоря о правящем классе, Дриё разделяет социальную и политическую власть – вся буржуазия обладает первой, и лишь некоторые ее представители – второй.

Справедливо ли такое разделение? Для каких-то отдельных исторических периодов – да. Например, в эпоху упадка феодализма, когда власть принадлежала пока еще дворянскому сословию, но экономически буржуа были уже сильнее их. Тогда и правда — властью обладала одна часть эксплуататоров, другая была лишена ее. Но ведь это вопрос времени! Мы видим, что те, на чьей стороне были экономические преимущества, впоследствии вытеснили или ассимилировали всех прочих.

Таким образом, правит все-таки класс целиком, хотя это правление реализуется следующим образом: одни представители класса проводят ту политику и принимают те законы, которые в интересах всех остальных представителей господствующего класса.

Далее Дриё говорит о людях, приходящих к власти и при этом не принадлежащих к тем классам, на которые власть опирается. Причина появления таких людей «наверху» — «психологические качества» — честолюбие и талант.

Естественно, это не открытие, что во власть случайным образом (благодаря качествам или стечению обстоятельств) могут попасть и люди из класса трудящихся. Взять хотя бы современную Российскую Федерацию, где правительство формируют отнюдь не потомки дворян и дети олигархов (хотя число последних с каждым годом будет увеличиваться) — все они вышли из советского общества, в котором буржуазии как класса не существовало. Но разве можно говорить о них, как о «чуждых» классу, на который они опираются? С чего бы — они уже живут за счет эксплуатации, может, и не совсем в явной форме. Они – не производители. Даже если они сами не владеют средствами производства — те, кто владеет, их поддерживают экономически. Пойдет ли государственный человек против той системы, которая его кормит? Это будет один случай на тысячу. Бытие определяет сознание; примкнув к правящему классу через политическую власть, индивид уже не захочет действовать вопреки интересам этого класса.

Довольно интересно утверждение, что во время серьезных политических и общественных перемен правящий класс не сменяется одним из классов управляемых. Происходит «смена одной элиты другой», с новым мировоззрением и новой технологией. Почему-то Дриё приводит в качестве примера аристократов — «вождей-революционеров» во Франции в 1789 г. Он говорит, что раз новое правительство здесь состоит из представителей старого привилегированного сословия – то это не революция. Значит, революций и нет вовсе?

Но Великая Французская Революция не была социалистической, от нее нельзя было ожидать, что к власти придут представители крестьянства или рабочих. Одни эксплуататоры сменились другими, коренного перелома в способе распределения материальных благ не произошло (хотя в плане экономического и политического развития это был большой шаг вперед). Поэтому не было сильного противоречия между представителями старой элиты – дворянства, и новым правящим классом — буржуазией. При социалистической революции не просто происходит смена одного класса «у руля» другим – уничтожается сам принцип «одни работают, другие присваивают и управляют». И кроме того: революцию можно считать завершенной как раз тогда, когда элиты в государстве нет. Следовательно, нет и людей, попавших туда из «чужого класса».

У Дриё есть еще довольно много заумных рассуждений насчет того, что элита – это те, кто обладает «технологией подчинения», в то время как у привилегированного класса этой технологии нет, есть только капитал. Тут уж очевидный идеализм: разве эта технология подчинения не является, в конечном счете, деньгами? Собственностью на средства производства?

Подводя итог тому, что сказал Дриё, мы имеем следующее: некую «внеклассовую политическую элиту», сменяющую одна другую в процессе общественного развития. «…Политическая диктатура пролетариата оказывается мифом, построенным как антипод мифа о диктатуре буржуазии, то есть невозможное будущее выводится из нереального прошлого…» Главная ошибка Дриё — категорическое разделение правящей элиты и господствующего класса. В то время как первое есть проявление второго. И еще — открытый отказ в своей аргументации от «экономического заключения» в пользу социально-политического. Это значит, Дриё не принимает первичность экономических факторов по отношению ко всем другим. Это противоречит материалистическому подходу, потому не удивительно, что концепция Дриё не укладывается с теорией Маркса.

Комментарии

  • Владимир:

    Несколько сумбурно и невнятно. Мысли Дриё очень трудно отделить от собственных соображений А. Комаровой.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *